копия 2- 90\2011

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мурзин Н.Н. предъявил ООО «АвтоХаус Урал» иск о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ремонтировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Работы истцом оплачены полностью. После получения автомобиля на электронном табло загорелось уведомление о неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервис ответчика для диагностики, сдал автомобиль в 09:45 в технически исправном состоянии. Затем истцу позвонили и сообщили о том, что у автомобиля серьёзные повреждения. После прибытия в сервисный центр истцу продемонстрировали автомобиль с повреждённой крыльчаткой и радиатором охлаждения. Представители ответчика вину в повреждении автомобиля не признали, отказались его ремонтировать за свой счет. Истец подал претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки, на что ответчик ответил отказом. Истцом был заключен договор на проведение экспертизы, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, проведен с участием истца, представителя ответчика и эксперта со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в командировку, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил две телеграммы – о согласии на производство работ за свой счет и о завершении ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недопустимый люфт крыльчатки вентилятора и с помощью автоэвакуатора доставил автомобиль в сервис ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу. Просит взыскать убытки, понесённые им в связи с недостатками выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселова А.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что убытки вызваны тем, что истец на время ремонта с о1.10.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден арендовать автомобиль, который необходим ему для работы, так же пользовался услугами такси ДД.ММ.ГГГГ и 19-20 октября 2009 г., вызывал эксперта, пользовался услугами автоэвакуатора. Представила соглашение, в соответствии с которым ООО «Спецэнергосвязь» выплачивает Мурзину М.Н. вместе с заработной платой компенсацию в размере 15000 рублей ежемесячно и является его налоговым агентом по НДФЛ за использование Мурзиным М.Н. личного автомобиля <данные изъяты> при осуществлении трудовых функций технического директора. В соответствии с указанным договором работодатель несет расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на оплату ГСМ и ОСАГО. Неустойка начислена в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требование было заявлено об устранении недостатков в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Черняев М.Б. исковые требования не признал, пояснил, что исправность автомобиля после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью истца в акте приема передаче автомобиля, вину в повреждении радиатора и крыльчатки ДД.ММ.ГГГГ они не признают, но устранили повреждения за свой счет в связи с тем, что дешевле было отремонтировать автомобиль, чем оплачивать услуги приглашенного эксперта по проведению экспертизы. Ремонт муфты привода вентилятора, проведённый 19-ДД.ММ.ГГГГ, истцом до настоящего времени не оплачен, что не лишает их права на предъявление к нему требований по оплате. Истец вправе был арендовать автомобиль за любую цену, однако эти его расходы не являются убытками, как и оплата поездок на такси, вызов эвакуатора, оплата услуг эксперта. Причинение морального вреда истцу не подтверждено доказательствами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск к ООО «АвтоХаус Урал» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как установлено из пояснений представителя истца и копии представленного им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин М.Н. использует автомобиль не исключительно в личных целях, а в том числе и для выполнения трудовых функций, за что получает денежную компенсацию, а так же возмещение расходов на содержание и эксплуатацию, в том числе расходы на оплату ГСМ и ОСАГО, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не может быть применён Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В судебном заседании из заказ-наряда (л.д.66) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Н. обратился в ООО «АвтоХаус Урал» для определения причин стука в подвеске (рулевом управлении) и светящегося сообщения о неисправности («горит чек»). ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Н. получил отремонтированный автомобиль по акту выполненных работ без замечаний и претензий (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 автомобиль вновь был сдан по наряд-заказу/приёмо-сдаточному акту с указанием в разделе «заявка заказчика» «горит индикация неисправности двигателя» (л.д.10).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (ч. 1 ст. 716 ГК РФ).

Из пояснений истца, подтверждённых представителем ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о наличии повреждений радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора, в связи с чем он приехал в ООО «АвтоХаус Урал», автомобиль был опечатан в 12:20 в его присутствии с повреждениями радиатора охлаждения двигателя и крыльчатки вентилятора (л.д.11).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Убытки, причинённые вследствие просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из представленных истцом и ответчиком заказ-нарядов (л.д.10, 11, 70-71, 179-180) судом установлено, что сторонами согласован срок начала производства работ – дата составления наряд-заказа/ приёмо-сдаточного акта (п. 1.9 Общих условий заказ-наряда…), но не согласован срок окончания работ, так как в графе «ориентировочный срок выполнения работ» отсутствуют какие-либо отметки. Указанный истцом в претензии об устранении неисправности срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ суд не признаёт согласованным сроком, так как ответчиком согласие на производство работ в этот срок не выражено, кроме того, до истечения указанного срока Мурзин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика (л.д.13) о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае выполнения ответчиком работ в указанный в претензии срок стороны были бы лишены возможности определения причины возникновения недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» (л.д.14). ООО «АвтоХауз Урал» привлечено для проведения экспертизы ООО «АТЭК».

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца с его и специалиста Махнушко В.С. участием с одной стороны, и представителя ответчика и специалиста Бессонова Д.В. с другой стороны, специалисты провели фотографирование.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) установлено, что ответчик согласился на проведение ремонта по замене радиатора системы охлаждения и крыльчатки вентилятора за свой счет, истцу предложен подменный автомобиль.

В соответствии со ст.720 КГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт разумным, не нарушающим интересы истца, так как извещенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о завершении ремонта, истец Мурзин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль из ремонта без замечаний и претензий по акту выполненных работ, в котором указано, что произведена замена радиатора водяного охлаждения, вентилятор одиннадцати лопастной, кожух вентилятора, антифриза (л.д.21).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 397 ГК РФ. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Н. подал ответчику претензию в связи с обнаружением люфта крыльчатки вентилятора с требованием устранения недостатка ранее проведённого ремонта. В соответствии с актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле заменена муфта вентилятора, автомобиль получен истцом без замечаний и претензий.

Как видно из представленных суду документов, ответчик ООО «АвтоХауз Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло ремонт муфты вентилятора на автомобиле истца, доказательств вины ответчика в повреждении муфты вентилятора суду не представлено. Суд не принимает в качестве такого доказательства Заключение комиссионной судебной экспертизы (л.д.128-161), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Махнушко В.С. и экспертом Бессоновым А.В., так как признаёт его недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперты пояснили, что свои заключения они выполнили на основании исследований и фотографий, выполненных при проведении досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения судом экспертизы, указанные фотографии и сведения о повреждениях получены экспертами самостоятельно в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду представлены не были, судом до назначения экспертизы не исследовались, к материалам дела не приобщались. В связи с отсутствием вины ответчика в повреждении муфты вентилятора расходы истца на использование автоэвакуатора взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что на ответчика в силу договора возложена обязанность предоставления ему транспортного средства на время ремонта его автомобиля, законодательством на ответчика такая обязанность так же не возложена, в связи с чем его расходы по аренде автомобиля, а так же услуги такси убытками не являются и возмещению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки суд находит необоснованным, так как договором между сторонами неустойка не предусмотрена, заявлена истцом на основании закона О защите прав потребителя, не подлежащему применению в настоящем гражданском деле по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца за вызов эксперта, так как в судебном заседании представитель истца и эксперт Махнушко пояснили, что экспертиза не была проведена в связи с утратой интереса истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвтоХауз Урал» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мурзина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХаус Урал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: