Дело № 2-89/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» апреля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Рамзии Галимзяновны к Лапшину Михаилу Ивановичу, Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Габидуллина Р.Г. предъявила иск Лапшину М.И., Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, лишением права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Байкал», Лапшин М.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушил п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 От полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО5 скончался. Автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО5 у Богатыревой Н.И., которая оформила на него нотариально удостоверенную доверенность на право полного распоряжения транспортным средством, в том числе получать деньги от проданной машины, получать деньги по страховым выплатам. Согласно Отчету оценщика среднерыночная стоимость автомобиля «Нисан Куб» 2003 год выпуска составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Лапшина М.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи со смертью мужа. Истец Габидуллина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Лапшин М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автодороге «Байкал» не оспаривает, подтвердил обстоятельства ДТП, согласен возмещать причиненный истцу материальный ущерб. Перевел в адрес истца в счет погашения материального ущерба <данные изъяты> руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку на его иждивении находится престарелая мать, которой он помогает. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Третье лицо Богатырева Н.И., допрошенная в ходе исполнения судебного поручения, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность на ФИО5 с правом передоверия на управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> года выпуска. ФИО5 передал ей за данный автомобиль <данные изъяты> рублей. Судом с учетом мнения ответчика определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьего лица Богатыревой Н.И. Заслушав доводы ответчика Лапшина М.И., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на автодороге «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лапшин М.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 от полученных травм скончался. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, л.д. 10 свидетельство о смерти ФИО5). Доводы истца Габидуллиной Р.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ее мужу ФИО5 суд находит обоснованным, поскольку подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также объяснениями третьего лица Богатыревой Н.И.. данными в ходе исполнения судебного поручения (л.д. 82). Принадлежность автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 подтверждается представленной суду копией Паспорта Транспортного Средства <адрес> из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Богатырева Н.И. (л.д. 11), и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Богатыревой Н.И. на имя ФИО5 на право распоряжения указанным автомобилем (л.д. 12). Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Нисан Куб» был приобретен ФИО5 у Богатыревой Н.И. на основании генеральной доверенности, снят с регистрационного учета с целью постановки на учет по месту жительства ФИО5 В соответствии с п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-31). Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>, Лапшина М.И. был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д. 57 – страховой полис). Поскольку вина Лапшина М.И. в ДТП установлена, вступившим в законную силу приговором суда, требование Габидуллиной Р.Г. о взыскании суммы причинного ущерба <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным. Обязанность возместить ущерб, причинённый в результате ДТП Габидуллиной Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей у ЗАО «Гута-Страхование» возникла ДД.ММ.ГГГГ в силу полиса страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лапшина М.И. суд исходит из следующего. В материалах дела имеются приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лапшин М.И. перевел <данные изъяты>. соответственно Габидуллиной Р.Г. (л.д. 60, 61). Тот факт что, данные денежные средства были перечислены на имя истца подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где Габидуллина Р.Г. не оспаривает перечисление ей денежных средств ответчиком Лапшиным В.И. (л.д. 52-54). Исходя из вышеизложенного с Лапшина М.И. в пользу Габидуллиной Р.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57800 <данные изъяты>. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). На основании ст.1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Смерть ФИО5 несомненно причинила его супруге Габидуллиной Р.Г. физические и нравственные страдания, а значит ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства по делу и наступившие последствия. Суд также учитывает то, что ответчик Лапшин М.И. частично возместил истцу причиненный ущерб, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его помощи. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей, который надлежит взыскать с ответчика Лапшина М.И. При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из тех обстоятельств, что истец в рамках расследования уголовного дела изначально определила размер компенсации морального вреда именно в <данные изъяты>. В силу ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Лапшина М.И. в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Габидуллиной Рамзии Галимзяновны к Лапшину Михаилу Ивановичу, Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Габдуллиной Рамзии Галимзяновны с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Габидуллиной Рамзии Галимзяновны с Лапшина Михаила Ивановича <данные изъяты>, в том числе: - возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Лапшина Михаила Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. <данные изъяты> Судья: Секретарь: