Дело № 2-2524/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «26» июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комович Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Афес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Комович В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Афес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Антонова Д.В. и автомашины Вольво <данные изъяты> под управлением Сельмановича Я.Г., который нарушил п.п. 6.2. и п.10.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Комовичу В.И. материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы соответчика. Истец Комович В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Третье лицо Антонов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Комовича В.И. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что на перекрестке в его направлении горел разрешающий зеленый свет светофора. За 150-200 м. до перекрестка он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил, что водитель <данные изъяты> пропускает его. Дорога была мокрая и скользкая, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Схему на месте ДТП подписал. Но оказалось, что на ней не отражены следы торможения. Представитель ответчика ОАО СО «Афес» в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Третье лицо Сельманович Я.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ООО «Балткарго» в судебное заседание также не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по иску оставили на усмотрение суда (л.д. 83). Судом, с учетом мнения истца и третьего лица определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.08.2009 г. в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Антонова Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Сельмановича Я.Г., который нарушил п.п. 6.2. и п.10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> Сельманович Я.Г. в нарушение п. 6.2. и п.10.1. ПДД РФ не пропустил автомобиль <данные изъяты> на мигающий зеленый цвет светофора, чем создал опасную для движения ситуацию. Водитель Антонов Д.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В нарушение требований ПДД, водитель Сельманович Я.Г. при повороте со встречного направления не убедился в безопасности производимого маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Вина Сельмановича Я.Г. в ДТП подтверждается объяснениями третьего лица Антонова Д.В. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: справкой ДТП, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> с участием понятых, с которой участники ДТП Антонов Д.В. и Сельманович Я.Г. были согласны и поставили свои подписи, объяснениями участников ДТП. Исследованными судом фотографиями автомобиля <данные изъяты> представленными в судебном заседании третьим лицом Антоновым Д.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты> Сельманович Я.Г., не выполнивший требования 6.2., 10.1. Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя Антонова Д.В. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Вина в произошедшем ДТП водителя Сельмановича Я.Г. подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснил, что ехал по <адрес> красный цвет светофора остановился в правом крайнем ряду. С правой стороны ехала фура «<данные изъяты>», которая поворачивала налево в сторону центра, а с другой стороны ехала <данные изъяты> В это момент произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». От удара «Ниву<данные изъяты>» развернуло и она встала на бок. Автомобиль «<данные изъяты>» пронесло боком перед впереди стоящими на светофоре машинами. Показания свидетеля <данные изъяты> последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями водителя Антонова Д.В. и иными исследованными доказательствами. Согласно ст. 15 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балткарго», застрахована в МКС «Айни», представителем которой в уральском округе является ОАО СК «Афес» на основании полиса <данные изъяты> (л.д. 21). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил). Суд, разрешая заявленные требования, признает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.08.2009 г. является страховым случаем, и с ответчика ОАО СО «Афес» подлежит взысканию в пользу Комовича В.И. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема предоставленных услуг судом определяется в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Комович Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Афес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «Афес» в пользу Комович Владимира Ивановича <данные изъяты>, в том числе: - материальный ущерб – <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; - расходы по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей; - расходы на оплату услуг пр6дстаивтеля <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. <данные изъяты> Судья: Секретарь: Л.д. 104-109