копия 2-2598/2011 Мотивированное заочное решение принято 14 июля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «13» июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Вероники Владимировны к Грачеву Павлу Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Носкова В.В. предъявила Грачеву П.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в г. Екатеринбурге у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Носковой (до брака Шибановой) В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Грачева П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грачева П.В., который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Носковой (до брака Шибановой) В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду и акту выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Истцом также проведена экспертиза об определении утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>. Истцом были понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. Истец Носкова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Рингельман Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Грачев П.В. и третьи лица ООО «Росгосстрах» и СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числу публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, возражений на иск не представили. Судом, с учетом мнения истца и ее представителя, определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Судом установлено, что <данные изъяты> в г. Екатеринбурге у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Носковой (до брака Шибановой) В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Грачева П.В. (л.д. 15 –справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Вина ответчика Грачева П.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грачев П.В. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, с нарушением согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грачев П.В. управлял автомобилем, будучи не внесенным в полис страхования, с нарушением был согласен; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Грачева П.В., который признавал вину в произошедшем ДТП; Шибановой В.В.; схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Носковой (Шибановой) В.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков – <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17, 18, 19). Согласно ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Из представленного суду заключения № составленного по заданию истца ООО «Оценочная компания М. Бартеля» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 20-24). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Грачева П.В. На основании изложенного с Грачева П.В. в пользу Носковой В.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., а всего В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с Грачева П.В. в пользу Носковой В.В. подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку суд не были представлены надлежаще оформленные доказательства. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Носковой Вероники Владимировны к Грачеву Павлу Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Грачева Павла Вадимовича в пользу Носковой Вероники Владимировны <данные изъяты>, в том числе: - материальный ущерб <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., - услуги по проведению экспертизы <данные изъяты>., - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Носковой Вероники Владимировны, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: т.1 л.д.53-56 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2011 года. Судья: Секретарь: Т.1л.д.72-73