Дело № 2-1639/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем российской Федерации Копия «05» мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Старостенкову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Колекторский Центр» (далее - ООО «УКЦ») предъявило Старостенкову В.Л. иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Старостенков В.Л. заключили договор купли-продажи, по которому Старостенков В.Л. приобрел Аппарат <данные изъяты> с набором стандартных насадок по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором Старостенков В.Л. был обязан произвести разовый платеж в размере <данные изъяты> рублей в момент заключения договора и оставшуюся часть стоимости товара выплачивать равными долями в течение 19 месяцев в размере <данные изъяты> рубля в месяц, не позднее «20» числа каждого месяца. Последний платеж по договору купли-продажи Старостенков В.Л. произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца, после чего какие-либо платежи в счет погашения долга от него не поступали. Задолженность Старостенкова В.Л. перед <данные изъяты> по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования указанной задолженности ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. Заявитель просит взыскать с Старостенкова В.Л. сумму долга по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца по доверенности Зудихина Е.И. не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Старостенков В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1). К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п. 3). Принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке. Обстоятельства, указанные в заявлении, ответчиком не оспорены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - оборот); спецификацией товара к договору (л.д. 16); договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д. 18, 19, 20); претензией с требованием погашения задолженности в сумме 58900 рублей (л.д. 21); справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель производит оплату товара стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку: первоначально вносит платеж в сумме 8 300 рублей, затем ежемесячно по <данные изъяты> рубля, в течение 19 месяцев (п. 5.1, 5.2 Договора). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старостенковым В.Л. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому оставшаяся сумма должна была быть им внесена равными платежами по <данные изъяты> рубля в течение 19 месяцев со дня заключения договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит установленным, что свои обязательства по оплате приобретенного в рассрочку товара Старостенков В.Л. в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Старостенков В.Л. обязательства по оплате товара не исполнены, требование ООО «УКЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) согласно представленного расчету (<данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Старостенкова В.Л. пропорционально сумме удовлетворенного иска подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «УКЦ» в размере понесенных расходов сумме 2008 рублей 84 копейки. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Старостенкову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, - удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» с Старостенкова Виталия Леонидовича <данные изъяты>, в том числе: - сумму долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, - государственную пошлину в размере <данные изъяты>, - неустойку в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 13 июня 2011. Судья: Секретарь: Л.д.47-49 Том 1