Дело № 2-1941/2011 Мотивированное решение принято 27 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» сентября 2011 г. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова Дмитрия Вячеславовича, Лизунова Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР», Букриной Светлане Николаевне, Мотину Михаилу Борисовичу, Рубцову Андрею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «Компания Уралстройсервис» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Лизунов Д.В. предъявил иск ООО «АСП-СТАР» Букриной С.Н., Мотину М.Б., Рубцову А.Ю., ЗАО «Компания Уралстройсервис» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой И.А., <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве аренды земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Лизунов П.В. предъявил иск ООО «АСП-СТАР» Букриной С.Н., Мотину М.Б., Рубцову А.Ю., ЗАО «Компания Уралстройсервис» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовой И.А., <данные изъяты> доли в праве аренды земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что Лизунов Д.В. и Лизунов П.В. заключили договоры долевого инвестирования строительства торгового центра, свои обязательства по договорам исполнили, однако Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию договоров на основании постановления Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП, которым наложен арест на право аренды земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Петрова О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что за истцами решениями судов признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. Ответчики Букрина С.Н., представители ЗАО «Уралстройсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворении требований, указывая, что наложенный арест на право аренды не явился препятствием для регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и не может препятствовать регистрации договора долевого участия в строительстве этого объекта. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела УФССП Наумова И.А. возражала против освобождения имущества от ареста, так как на указанном истцами земельном участке существует две очереди строительства: первая очередь шестиэтажное здание торгового центра «Мегаполис» на участке уже возведено, сдано в эксплуатацию, а вторая очередь является объектом незавершенного строительства, доли в праве собственности на которое признано за истцами, однако истцами при определении размера доли в знаменателе указана площадь всего земельного участка <данные изъяты>, тогда как право на доли в земельном участке имеют и те, кто является собственниками первой очереди строительства (здания торгового центра <данные изъяты>), сданной в эксплуатацию, и требование заявлено без учета их прав, кроме того, освобождение от ареста может способствовать передаче права аренды на земельный участок другому юридическому лицу, что может нарушить права взыскателей по сводному исполнительному производству. Ответчики Мотин М.Б., Рубцов А.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Глушенков А.А., Мамкин Д.А., Назаренко И.В., Кошкина, Уймина В.Е., Диденко В.И., Зоина В.Ю. в судебное заседание не явились, ответчик Мотин М.Б. представил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Судом установлено, что между Лизуновым Д.В. и ООО «Торговый дом «Чкаловский» (в настоящее время ООО «АСП-СТАР» в соответствии с решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45) заключены договоры долевого инвестирования строительства <данные изъяты> объекта площадью <данные изъяты> офисного здания (л.д.24-28), а так же <данные изъяты> объекта площадью <данные изъяты><данные изъяты> на 4-м этаже офисного здания (л.д.31-35), а между Лизуновым П.В. и ООО «Торговый дом «Чкаловский» (в настоящее время ООО «АСП-СТАР» в соответствии с решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44) заключен договор долевого инвестирования строительства <данные изъяты><данные изъяты> на 4-м этаже офисного здания (л.д.24-28). Регистрация указанных договоров в Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена (л.д.46-48) на основании постановления Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП (л.д.20). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2011 признано незаконным действие Управления Росреестра по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства <данные изъяты> на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность выполнения действий по государственной регистрации указанного договора (л.д.141-142). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. которым в удовлетворении заявления Лизунова Д.В. о признании незаконным действия Управления Росреестра по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации договора долевого инвестирования строительства <данные изъяты> объекта площадью <данные изъяты> офисного здания и договора долевого инвестирования строительства <данные изъяты> этаже офисного здания отказано, и определение кассационной инстанции по данному делу отменено. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Лизуновым П.В. по договору <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительством – офисного помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на 4-м этаже под <данные изъяты> в отдельно стоящем 16-ти этажном здании по адресу <адрес>, милицейский адрес <адрес> в <адрес> (л.д.129-130). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Лизуновым Д.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства: 16-ти этажное нежилое здание, расположенное по строительному адресу <адрес>, милицейский адрес <адрес>, степень готовности <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Лизуновым Д.В. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства: 16-ти этажное нежилое здание, расположенное по строительному адресу <адрес>, милицейский адрес <адрес>, степень готовности <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Приведенной выше нормой установлены дополнительные гарантии надлежащего исполнения своих обязанностей застройщиком по договору участия в долевом строительстве путем установления обременений в виде залога земельного участка, на котором строится (создается) объект недвижимости. Ипотека земельного участка при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости является производной от государственной регистрации самого договора участия в долевом строительстве и возникает в силу закона. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика денежных сумм указано на запрет застройщика сдавать указанный в постановлении земельный участок в субаренду, залог, вносить арендные права в уставной капитал общества, обременение сервитутом. Арест права аренды земельного участка влечет правовые последствия только для застройщика, который в данном случае лишается возможности распоряжаться арендованным земельным участком, но не для дольщика, в обязанности которого входит внесение инвестиций в строительство, запрет на которые в связи с арестом права аренды земельного участка не установлен. Учитывая, что установленные законом дополнительные гарантии для участников долевого строительства не могут ухудшать их положение при ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей перед третьими лицами, наложение ареста на земельный участок в качестве меры обеспечения исполнения денежных обязательств застройщика перед третьими лицами не является препятствием для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости. Учитывая, что за истцами признано права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, арест прав и интересов истцов не нарушает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лизунова Дмитрия Вячеславовича, Лизунова Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР», Букриной Светлане Николаевне, Мотину Михаилу Борисовичу, Рубцову Андрею Юрьевичу, закрытому акционерному обществу «Компания Уралстройсервис» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение десяти дней после принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. <данные изъяты> Судья: Секретарь: