Копия Дело № 2-4\2011 Мотивированное решение принято 16.05.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Южное отделение) к Иващенко Людмиле Петровне, Щербакову Александру Михайловичу, Литвиненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Иващенко Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки, УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк России (Южное отделение) обратилось в суд с иском к ФИО4, Иващенко Людмиле Петровне, Щербакову Александру Михайловичу, Литвиненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей на реконструкцию жилого дома находящегося в <адрес> под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения долга. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик нарушает условия договора. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с Иващенко Л.П., Щербаковым А.М., Литвиненко И.В., а так же договор ипотеки на земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла Иващенко Л.П., являющаяся правопреемником заемщика, ОАО Сбербанк России (Южное отделение) предъявило требование к Иващенко Л.П. о взыскании с неё ? доли задолженности по кредитному договору долгом пережившего супруга, требования приняты к производству суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошин О.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что задолженность по настоящее время не погашена, кредит получен ФИО4 в браке с Иващенко Л.П., истрачен в интересах семьи, обязательства по кредиту являются совместным долгом супругов. Требования о прекращении обязательства Иващенко Л.П. перед Сбербанком России в полном объёме невозможностью его исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки, освобождении от обременения принадлежащего ей земельного участка и дома считал не подлежащими удовлетворению, так как пропущен годичный срок давности на оспаривание заверенного нотариусом согласия на залог недвижимости, обязательство возможно исполнить, обратив взыскание на заложенное имущество. Представитель ответчика Иващенко Л.П. по доверенности – Полетаева И.Б. иск не признала, пояснила, что Иващенко Л.П. отвечает по долгам наследодателя в пределах полученного наследства, размер которого определен двумя решениями Режевского городского суда Свердловской области, которыми взысканы с Иващенко Л.П. в пользу двух других займодавцев задолженность в размере двойной стоимости принятого наследства. Заявила встречные требования о прекращении обязательства перед Сбербанком в полном объёме невозможностью его исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки, освободив от обременения принадлежащий ей земельный участок и дом, так как представленное заверенное нотариусом согласие на залог недвижимости дано другому отделению Сбербанка, в нем не указана цена и срок залога. Ответчик Иващенко Л.П. в судебное заседание не явилась, представитель пояснила, что она о судебном заседании извещена, не приехала из-за болезни, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. Ответчик Литвиненко И.В. иск Сбербанка не признал, иск Иващенко Л.П. полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что при подписании договора поручительства не читал договор, не знал, что подписывает. Ответчик Щербаков А.М., третьи лица Лаврентьев С.И., и Онучин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайство в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Ответчик Щербаков А.М. ранее в судебном заседании пояснял, что при подписании договора поручительства не читал договор, не знал, что подписывает. Заслушав доводы и объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на реконструкцию жилого дома находящегося в <адрес> под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения платежей (т.1 л.д.8-10).Договором установлена подсудность споров Чкаловскому районному суду <адрес> (п. 7.3), с данным условием согласились поручители Иващенко Л.П., Щербаков А.М., Литвиненко И.В. В соответствии с расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.27, 29, 31) по заявлениям (т.1 л.д.26, 28, 30) ФИО4 получил <данные изъяты> рублей. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Последний платеж осуществлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т.1 л.д.33-34), после чего заемщик нарушил условия договора. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства с Иващенко Л.П. (т.1 л.д. 23), Щербаковым А.М. (т.1 л.д. 21), Литвиненко И.В. (т.1 л.д. 22), все поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица, либо органа; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ст. 349 ГК РФ). В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор ипотеки на земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, принадлежавшем ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), и жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес>, принадлежавшем ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по <адрес>. В соответствии с заключением судебной экспертизы ликвидационная стоимость земельного участка, находящегося в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.180-227). Супругой заёмщика ФИО4 Иващенко Л.П. дано нотариально заверенное согласие на залог указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.103, 243), копии указанного согласия получены из Управления Федеральной регистрационной службой, оснований сомневаться в подлинности такого согласия у суда нет. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 35 Семейного кодекса РФ). В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), наследство в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.159) принято супругой умершего Иващенко Л.П., включает в себя ? долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес>. Вторая половина указанного имущества принадлежит Иващенко Л.П. по праву пережившего супруга, так как указанное имущество было приобретено ими в браке (т.1 л.д.158), то есть Иващенко Л.П. согласна с равным определением долей супругов в совместно нажитом имуществе. Дети умершего от наследства отказались (т.1 л.д.186, 187, 188). Суд признает требования ОАО Сбербанк России к Иващенко Л.П. о взыскании долга пережившего супруга заемщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению, так как кредит был получен заемщиком на реконструкцию жилого дома, являвшегося совместной собственностью супругов, израсходован в интересах семьи, доказательств расходования общего имущество супругов в ущерб интересам семьи суду не представлено. Требования ОАО Сбербанк России к Иващенко Л.П., Щербакову А.М., Литвиненко И.В. подлежат удовлетворению в пределах принятого Иващенко Л.П. наследства в размере <данные изъяты> Встречные требования Иващенко Л.П. о прекращении обязательства перед Сбербанком в полном объёме невозможностью его исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки, освобождения от обременения принадлежащего ей земельного участка и дома не подлежат удовлетворению, так как Иващенко Л.П. пропущен установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки, Иващенко Л.П. узнала или должна была узнать о залоге недвижимого имущества из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.2 договора содержится указание о залоге земельного участка, находящегося в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес>. В связи с указанным не утрачена возможность исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Довод о том, что представленное заверенное нотариусом согласие на залог недвижимости дано другому отделению Сбербанка, в нем не указана цена и срок залога, в связи с чем согласие является недействительным, суд находит необоснованным, так как в документе ясно выражена воля Иващенко Л.П., согласившейся на заключение договора ипотеки за цену и на условиях по усмотрению её супруга ФИО4. Довод о том, что Иващенко Л.П. выплатила иным кредиторам долги супруга в пределах принятого наследства по решениям Режевского городского суда <адрес> не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, доказательств суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Иващенко Л.П. уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Иващенко Л.П., Щербакова А.М., Литвиненко И.В. по 1763 рубля 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Южное отделение) к Иващенко Людмиле Петровне, Щербакову Александру Михайловичу, Литвиненко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество – УДОВЛЕТВОРИТЬ частично. Взыскать с Иващенко Людмилы Петровны, Щербакова Александра Михайловича, Литвиненко Игоря Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Южное отделение) <данные изъяты>, в том числе - солидарно просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. Взыскать с Иващенко Людмилы Петровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Южное отделение) <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по кредиту <данные изъяты>; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; - неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины 13041 рубль 44 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, определив начальную продажную цену <данные изъяты>; - жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, находящийся в <адрес>, определив начальную продажную цену <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Иващенко Людмилы Петровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки - отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Том 3 л.д. 70-76 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011 г. в части взыскания с Иващенко Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.05.2008 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести новое решение, которым отказать ОАО «Сбербанк России в удовлетворении требований о взыскании с Иващенко Л.П. указанных сумм. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Иващенко Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Том 3 л.д. 103-108