Дело № 2-879/2011 Мотивированное решение принято 01 июля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «29» июня 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Артура Александровича к Демьяненко Светлане Анатольевне, Залетовой Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Петросян А.А. предъявил Демьяненко С.А. и Залетовой С.Л. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45905 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. в г Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Демьяненко С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петросяна Э.А. ДТП произошло по вине водителя Демьяненко С.А., которая нарушила п. 1.4., 8.1 ПДД РФ, которая при движении должна была занять крайнее правое положение и не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петросяна Э.А. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Петросяну А.А. материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составил <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика. Истец Петросян А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Размочкин Н.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Ответчики Демьяненко С.А. и Залетова С.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числу публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, возражений на иск не представили. Третьи лица ЗАО «ГУТА Страхование», ООО «Росгосстрах», Петросян Э.А. и Фролова К.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании третье лицо Петросян Э.А. пояснял, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> вдоль забора, был вечер. Остановился у забора, где перестал видеть дорогу, включил ближний свет и стал выезжать. Потом подал звуковой сигнал и немного проехал вперед и увидел как в его сторону по диагонали несется автомобиль. Каких-либо мер по предотвращению ДТП принять не смог. Третье лицо Фролова К.А. в предварительном судебном заседании поясняла, что ехала вместе с Петросяном Э.А. возле «Дирижабля», к ним на встречу выехал автомобиль ответчиков и врезался в них. В результате удара она ударилась головой о переднюю панель и порезалась. Скорую помощь не вызывала. Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. в г Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Демьяненко С.А. (собственник Залетова С.Л.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петросяна Э.А. (л.д. 27 справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Водитель автомобиля <данные изъяты> Демьяненко С.А. нарушила п. 1.4., 8.1 ПДД РФ, которая при движении должна была занять крайнее правое положение и не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петросяна Э.А. ДТП произошло по вине водителя Демьяненко С.А., которая нарушила п. 1.4., 8.1 ПДД РФ, которая при движении должна была занять крайнее правое положение и не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Петросяна Э.А. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Петросяну А.А. материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составил <данные изъяты>. Кроме того, вина ответчика Демьяненко С.А. подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> схемами ДТП, объяснениями участников ДТП Петросяна Э.А., Демьяненко С.А., которая указывала, что управляла автомобилем <данные изъяты> без доверенности, водительских прав не имеет, вину в ДТп не признает, а также объяснения, данные Петросяном А.А., Фроловой К.А., Бабенко В.В., фотографиями. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В судебном заседании установлено, что водитель Демьяненко С.А. в нарушение вышеуказанных требований закона управляла автомобилем <данные изъяты> госномер без документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами. Кроме того, в дорожной обстановке и на данном участке дороги водитель автомашины <данные изъяты> Демьяненко С.А. должна была руководствоваться п.п. п.п. 8.1. ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21083 госномер А566ВХ/96 Петросяна Э.А. нарушений требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинно следственной связи с произошедшем ДТП суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-21140 Демьяненко С.А., не выполнивший требования п.п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Петросяну А.А., составляет в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 55-65). Согласно ст. 15 ГК РФ). Сумма причиненного материального ущерба истцу Петросяну А.А. подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме ДТП <данные изъяты> с ответчика Демьяненко С.А., в удовлетворении исковых требований Петросяна А.А. к Залетовой С.Л. суд отказывает по вышеуказанным основаниям. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела. На основании изложенного с Демьяненко С.А. в пользу Петросяна А.А. подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1661 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги. Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, хотя при цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец излишне переплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Руководствуясь ст.ст. 12, 93, 194-199, 233-235, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Петросяна Артура Александровича к Демьяненко Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Демьяненко Светланы Анатольевны в пользу Петросяна Артура Александровича <данные изъяты> Возвратить Петросяну Артуру Александровичу уплаченную государственную пошлину в большем размере в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Петросяна Артура Александровича к Залетовой Светлане Леонидовне, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: