РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В.,

рассмотрев заявление Уфимцева Анатолия Аркадьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г.Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ

Уфимцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г.Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Талипова И.М. в пользу заявителя денежных средств, судебный пристав-исполнитель Шанцев Д.С. не опросил должника, не наложил арест на его имущество, не установил его источник дохода, не выяснил наличие совместного имущества, не принял все меры к поиску имущества должника, не истребовав информацию из госорганов по направленным запросам, не направлены ответы по заявленным ходатайствам.

В судебное заседание взыскатель Уфимцев А.А.и должник Талипов И.М. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети Интернет на сайте суда, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, судом с учётом мнения судебного пристава-исполнителя определено о рассмотрении дела при данной явке.

Судебный пристав-исполнитель Шанцин Д.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что опросить должника и наложить арест на его имущество в настоящее время не возможно, так как должник по указанному в исполнительном листе адресу и установленному месту регистрации не проживает, имущество не обнаружено, на запросы получена информация об отсутствии транспортных средств недвижимого имущества и счетов в банке, сведений о месте работы получить не удалось, письменные ходатайства ему не поступали, в связи с чем письменные ответы взыскателю не направлялись. Во время выхода по месту регистрации должника получена информация о том, что должник работает на севере, в настоящее время эта информация проверяется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочих следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на основании заявления взыскателя и исполднительного листа (л.д.22-23). Судебным приставом-исполнителем направлены запросу в регистрирующие органы и банки для выяснения места жительства имущественного положения должника (л.д.26-32, 35), установлено место регистрации должника, отличающееся от указанного в исполнительном документе (л.д.27), по обоим адресам совершен выход по месту жительства и регистрации, должник по указанным адресам отсутствовал (л.д.36, 37), ванесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные на данной стадии действия, продолжается розыск должника, направлен запрос в Управление внутренних дел на транспорте о сведениях по приобретению железнодорожных билетов с целью проверки сведений о том, что должник работает на севере, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Уфимцева Анатолия Аркадьевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г.Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: