Дело № 2-1922/2011. Мотивированное решение принято 22.07.2011. Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «21» июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Наталии Вячеславовны к Мамедову Илгару Фахраддину Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пирогова Н.В. обратилась в суд с иском к Мамедову И.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пирогова Павла Валерьевича, и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Мамедова И.Ф. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мамедова И.Ф., который, не убедившись в безопасности дорожного движения, не подав сигнал поворота, попытался произвести разворот через двойную сплошную линию, что стало причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пирогова П.В., чем нарушил п.п. 8.1., 1.3., 9.2. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Пирогова Павла Валерьевича были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Пироговой Н.В. материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы. Истец Пирогова Н.В. и ее представитель Пирогова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик Мамедов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в ДТП не признает. Ехал по <адрес> в правом ряду со скоростью больше 40 км/ч., перекресток возле «Антея» проехал на мигающий свет светофора. Водитель Пирогов П.В. должен был остановиться на светофоре, но возможно проехал на красный свет светофора. После перекрестка с <адрес> начал обгонять машину, двигавшуюся с ещё меньшей скоростью, для чего перестраивался в левый ряд, машину истца не видел, произошло ДТП, в котором виновным считает Пирогова П.В., который находился в нетрезвом состоянии. Обоскаловой С.С. страховая компания выплатила возмещение по ОСАГО на ремонт автомобиля Третье лицо Пирогов П.В. в судебное заседание не явился. По сведениям истца Пироговой Н.В. проходит срочную военную службу. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо Обоскалова С.С. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судом, с учетом мнения истца и ее представителя определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 у <адрес> в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пирогова Павла Валерьевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамедова И.Ф. Автомобиль под управлением Мамедова И.Ф. двигался в попутном направлении с автомобилем Пирогова П.В., по правой полосе. При перестроении в левый ряд для обгона впереди идущего автомобиля Мамедов И.Ф. совершил небезопасный и внезапный для водителя Пирогова П.В. маневр, создал опасную для движения ситуацию. Водитель Пирогов П.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В нарушение требований ПДД, ответчик Мамедов И.Ф. при обгоне не убедился в безопасности производимого маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> Вина ответчика Мамедова И.Ф. в ДТП подтверждается его объяснениями, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, с которой участники ДТП Мамедов И.Ф. и Пирогов П.В. были согласны и поставили свои подписи, объяснениями участников ДТП. Исследованной судом видеозаписью, представленной Уральским филиалом ОАО «Мегафон» (л.д.47,48). Состояние опьянения водителя Пирогова П.В. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мамедов И.Ф., не выполнивший требования 1.3, 8.1 Правил Дорожного движения РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обоскаловой С.С., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>. Из представленных материалов следует, что истец Пирогова Н.В. произвела ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается наряд-заказом № и товарными и кассовыми чеками на приобретение запчастей (л.д. 18, 19-31). В связи с изложенным сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил). Суд, разрешая заявленные требования, признает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Пирогова П.В. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.В. к Мамедову И.Ф. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Пироговой Наталии Вячеславовны к Мамедову Илгару Фахраддину Оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пироговой Наталии Вячеславовны <данные изъяты>, в том числе: - материальный ущерб – <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Пироговой Наталии Вячеславовны к Мамедову Илгару Фахраддину Оглы, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.д.98-102. Том 1.