копия 2-800/2011

Мотивированное решение принято 10 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

«06» мая 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Строй Сервис» к Соснину Ростиславу Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Локомотив Строй Сервис» обратилось в суд с иском к Соснину Ростиславу Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Соснин Р.Л. работал в ООО «Локомотив Строй Сервис» в должности директора. Во время работы в его пользовании находился легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль были приобретен истцом по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Столичный Лизинг». Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с Сосниным Р.Л. были прекращены, однако ответчик продолжал пользоваться автомобилем. В конце июля 2010 г. автомобиль был изъят сотрудниками ЗАО «Столичный Лизинг», после чего продан Соснину Р.Л. по договору купли-продажи. Поскольку Соснин Р.Л. пользовался автомобилем с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Локомотив Строй Сервис» до момента его изъятия, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соснин Р.Л. в судебное заседании не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что пользовался автомобилем Nissan X-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска на основании доверенности от ЗАО «Столичный Лизинг». По договоренности с новым директором ООО «Локомотив Строй Сервис» он – Соснин Р.Л. внес оставшиеся лизинговые платежи за автомобиль. После того как истек срок доверенности ЗАО «Столичный Лизинг», автомобиль был изъят у него. После расторжения договора лизинга в судебном порядке он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ЗАО «Столичный Лизинг». Поскольку он в полном объеме погасил лизинговые платежи и пени перед ЗАО «Столичный Лизинг», то считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «Столичный Лизинг» Кульжик Н.М. также в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Локомотив Строй Сервис» в лице генерального директора Потапова А.Ю. был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом лизинга являлся автомобиль марки Nissan <данные изъяты> года выпуска. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. Согласно графику платежей, ООО «Локомотив Строй Сервис» обязан был не позднее 20 числа каждого месяца платить за пользование предметом лизинга по <данные изъяты>.д. 10-20).

Взятые на себя обязательства по договору лизинга ООО «Локомотив Строй Сервис» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей. Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столичный Лизинг» и ООО «Локомотив Строй Сервис» расторгнут (л.д. 23-28).

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт погашения ответчиком Сосниным Р.Л. задолженности по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме из личных средств, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Сосниным Р.Л. на расчетный счет ЗАО «Столичный Лизинг» по договору лизинга <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Учитывая, что ответчик Соснин Р.Л. выплатил в полном объеме задолженность по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель не оспаривает данного факта, других доказательств приобретения или сбережения имущество за счет ООО «Локомотив Строй Сервис» суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Строй Сервис» к Соснину Ростиславу Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

т.1 л.д. 87-89