копия 2-2840/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Владимировича, Зотовой Екатерины Александровны к Тиунову Александру Сергеевичу, Тиунову Егору Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фурманова», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Стандарт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела, УСТАНОВИЛ: Макаров И.В. и Зотова Е.А. обратились в суд с иском к Тиунову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Фурманова», ЗАО УК «Стандарт», Тиунов Е.А. В заявлении указано, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову И.В. и Зотовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из находящейся этажом выше <адрес>, собственником которой является Тиунов А.С. О факте залива истцам стало известно от соседки из <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что затопление произошло по причине переполнения раковины из-за незакрытого крана холодной воды на смесителе и закрытого сливного отверстия кастрюлей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера и мастера ООО «Фурманова», а так же Тиунова Е.А., в результате затопления повреждено половое покрытие – ламинат, который от воды вздулся, нарушена геометрия дверного полотна межкомнатных дверей, произошло отслоение вспучивание ламинированного ДСП по высоте дверного полотна. В январе 2009 в затопленной квартире был произведен косметический ремонт. Согласно отчету об оценке ООО «Анко» ущерба от повреждения имущества квартиры, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Кроме того, Макаров И.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представителем истца были увеличены исковые требования, а именно: увеличился размер ущерба за счет увеличения стоимости 1 м2 ламинированного паркета на <данные изъяты> рублей, стоимость составляет <данные изъяты> рублей за метр, разница составляет - <данные изъяты> рублей, заявлено взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате и установке счетчика, указанные требования приняты к производству суда. Истцы Макаров И.В. и Зотова С.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Сокульской О.Ю. (л.д. 57, 58). Представитель истцов по доверенности Сокульская О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных увеличений исковых требований. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Тиунов Е.А. и представитель ответчика Тиунова А.С. Бронников Р.А. исковые требования не признали, представитель Бронников Р.А. пояснил, что акт от 17.12.2009 является недопустимым доказательством, так как составлен не непосредственно после затопления, а через день, в акте не указано, была ли вода на полу, выявлен факт неисправности канализационной разводки, что исключает возможность сделать однозначный вывод о вине ответчиков Тиуновых. Тиунов Е.А. пояснил, что он с отцом являются безработными, автомобили являются их единственным источником к существованию. Ответчики ООО «Фурманова», ЗАО УК «Стандарт» в судебное заседание не явились, ЗАО УК «Стандарт» представило отзыв, в котором исковые требования не признало в связи с отсутствием вины в заливе, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. ООО «Фурманова» о причинах неявки суду не сообщило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. Судом с учетом мнения представителя истцов, ответчика Тиунова Е.А. и представителя ответчика Бронникова Р.А. определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов по вине ответчика и размер, причиненного ущерба, подтверждаются: - актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе наружного осмотра факт затопления <адрес> в <адрес> был установлен. В результате затопления пострадали кухня, коридор, комната площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты> и ряд вещей. При обследовании вышерасположенной <адрес> выявлено, что канализационная разводка по <адрес> перекрывающий вентиль неисправны. Причиной затопления <адрес> стало переполнение раковины холодной воды из-за незакрытого крана на смесителе и закрытого сливного отверстия кастрюлей (л.д. 32-34). - свидетельствами о государственной регистрации права Зотовой Е.А. и Макарова И.В., в общей долевой собственности которых находится кВ. № в <адрес>, в <адрес> (л.д.10, 11); - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зотова Е.В. и Макаров И.В. приобрели у ФИО10 <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13); - заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> с учетом трудоемкости и совокупного износа составляет <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками Тиуновым А.С. и Тиуновым Е.А. не представлено, суд в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ находит заявленные требования Макарова И.В. и Зотовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, законным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из заключения экспертов Уральской Торгово-Промышленной Палаты (л.д. 143-163), поскольку оно получено в производстве по данному делу в порядке, установленном ГПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на проведенном обследовании квартиры, мотивированы и не опровергнуты. Поэтому в пользу Макарова и.В. и Зотовой Е.А. с Тиунова А.С. и Тиунова Е.А. солидарно подлежит взысканию причиненный вред в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем оснований для взыскания стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., не имеется, так как судом данные документы не приняты в качестве доказательств. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании увеличения стоимости ламинированного паркета в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате и установке счетчика – <данные изъяты> руб., поскольку данные действия повлекли качественное улучшение имущества, принадлежащего истцам, и не являются действиями по приведению в прежнее (до затопления) состояние. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, в судебное заседание не являются, чем необоснованно затягивают рассмотрение данного дела по существу, суд приходит к заключению о том, что истцы претерпевают нравственные и физические страдания, связанные с многочисленными хождениями по инстанциям, в связи с чем суд считает, что исковые требования в отношении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Сумму морального вреда, заявленную истцами в размере 50 000 руб., суд находит несоразмерной понесенным ими моральными страданиями и снижает ее до 1 000 рублей каждому истцу, поскольку во время залива пострадало три помещения: кухня и две комнаты, коридор и моральный вред испытали двое человек. Довод ответчика Тиунова Е.А. о тяжелом материальном положении ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в подтверждение устных объяснений суду не представлено, опровергается сведениями о наличии у ответчиков двух квартир (л.д.71-72, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.76-77), одна из которых зарегистрирована на имя жены ответчика Тиунова А.С., пояснения о сдаче одной из квартир в наем, а так же наличие у ответчика Тиунова Е.А. в собственности двух автомобилей, и у ответчика Тиунова А.С. двух автомобилей (л.д.88). В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариально-удостоверенных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены письменными материалами и подлежат солидарному взысканию с ответчиков Тиунова А.С. И Тиунова Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Макарова Игоря Владимировича, Зотовой Екатерины Александровны к Тиунову Александру Сергеевичу, Тиунову Егору Александровичу, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела, – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Макарова Игоря Владимировича, Зотовой Екатерины Александровны солидарно с Тиунова Александра Сергеевича, Тиунова Егора Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – материальный ущерб, - <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, - <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенностей, - <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать в пользу Макарова Игоря Владимировича солидарно с Тиунова Александра Сергеевича, Тиунова Егора Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Зотовой Екатерины Александровны солидарно с Тиунова Александра Сергеевича, Тиунова Егора Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Макарова Игоря Владимировича, Зотовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурманова», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Стандарт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 221-225 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 21 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.243-245