Копия Дело № 2-2836/2011 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации «02» июня 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Виталия Ивановича к Луневу Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Швецов В.И. предъявил Луневу Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, истец на основании ст. 810 ГК РФ предъявил ответчику требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено по истечении тридцати дней со дня предъявления такого требования. На устные обращения истца вернуть сумму долга, ответчик сначала говорил, что вернет, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Направленная в адрес ответчика телеграмма о добровольном возврате долга оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Лунева Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы. Истец швецов В.И. и его представитель Шулин О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Лунев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда в сети Интернет, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Из представленной истцом расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.И. передал ответчику Луневу Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате сумму долга. Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим судом установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств Лунев Е.В. не исполнил, поэтому требование Швецова В.И. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> за не исполнение обязательств является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При определении подлежащих уплате процентов на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из заявленных истцом требований и руководствуется не оспоренным ответчиком расчетом истца, согласно которому их размер составляет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней): - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Лунева Е.В. Расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканию не подлежат, поскольку представленная суду расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Швецова Виталия Ивановича к Луневу Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств – УДОВЛЕТВОРИТЬ. Взыскать в пользу Швецова Виталия Ивановича с Луневу Евгению Викторовичу <данные изъяты>, в том числе: - сумму долга <данные изъяты> рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> - расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 24-26 Том 1