г. Екатеринбург 09 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, при секретарях Девятковой Н.В., Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 на пересечении улиц Шварца и Самоцветного бульвара в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшей собственной автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащей ФИО1, под его же управлением. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. По проведённой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба указанную сумму. Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО5 также расходы: за услуги оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за расчёт утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 изменили исковые требования, привлекли в качестве ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, как страховщика гражданской ответственности водителя ФИО5, и просили взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты> копеек, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> расходы: за услуги оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы за расчёт утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в размере <данные изъяты>. От требований к ФИО5 истец ФИО1 полностью отказался. В связи с чем, ФИО5 по настоящему делу привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на своевременные вызовы представитель ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как неявку без уважительной причины и с согласия участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, чтобы избежать ответственности переставил своё транспортное средство. Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: Согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> максимальный радиус поворота составляет 5,2м. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр разворота справа от направления движения автомобиля Форд 32361. В момент начала выполнения маневра, автомобиль <данные изъяты>, мог располагаться на расстоянии не более – 2,9м от правой стороны транспортного средства до правого края проезжей части. Установить точнее с какой полосы движения относительно границ проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр разворота, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> максимальный радиус поворота составляет 5,2м. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр разворота справа от направления движения автомобиля <данные изъяты>. В момент начала выполнения маневра, автомобиль <данные изъяты> мог располагаться на расстоянии не более – 4,7м от правой стороны транспортного средства до правого края проезжей части». На основании выводов заключения автотехнической экспертизы инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО5 (которая получила во время дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения), нарушила п.8.5. Правил дорожного движения, так как, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 В своих выводах инспектор ГИБДД указывает на то, что доводы ФИО5 относительно места столкновения транспортных средств, противоречит выводам автотехнической экспертизы, поскольку в этом случае угол первоначального контакта не соответствовал бы 15-20 градусам. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании нашла своё подтверждение вина водителя ФИО5 в совершённом дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, принадлежащего ей же, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты> в <адрес> . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, которые подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей /л.д.38-43/. В связи с причинёнными транспортному средству механическими повреждениями истец произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчёту экспертного заключения №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец ФИО1 произвёл оценку утраты товарной стоимости своего автомобиля, которая согласно заключению № составляет <данные изъяты>. Следовательно, общий размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку размер причинённого истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в возмещение вреда страховой суммы, в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение своих судебных расходов истец представил суду соответствующие платёжные документы /л.д.11,47,48,96/. Таким образом, с ответчика филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> в пользу истца подлежат возмещению следующие судебные расходы: за услуги оценщика, в размере <данные изъяты>, расходы за расчёт утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оценке утраты дополнительной товарной стоимости транспортного средства, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Копия верна: