Копия Дело № 2-2089/2011 Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 10 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Викторовича к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» об установлении факта несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ: Попов В.В. обратился в суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» (далее – ГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга») об установлении факта несчастного случая на производстве. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате несчастного случая на рабочем месте в рабочее время, являясь работником ГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», водителем автомобиля, получил травму при следующих обстоятельствах. Пройдя медицинский осмотр и инструктаж по безопасности дорожного движения у заместителя директора ФИО3, истец получил автомобиль со стоянки. Около <данные изъяты> к ФИО1 в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО3 и потребовал переписать путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, сказав в грубой форме что допущены ошибки. Переписывать путевой лист истец отказался. ФИО3 давил на него, выражался нецензурной бранью, после чего ударил Попова В.В. кулаком в область головы (в правый висок) и в область носа. В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> № причиненная Попову В.В. травма отнесена к категории «тяжелых». Попов В.В. просит установить факт несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей и обязать ответчика составить и выдать акт формы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило по подсудности из <данные изъяты>. В судебном заседании Попов В.В. доводы искового заявления поддержал. Объяснил, что очевидцев в момент конфликта с ФИО3 не было. После конфликта он написал заявление, где изложил все обстоятельства, и принес его директору Центра, сказав, что чувствует себя плохо и пойдет в больницу, а затем уехал ставить автомобиль на стоянку. После этого он обратился в городскую поликлинику, так как она находится ближе к его работе, чем травмпункт, но в оказании медицинской помощи ему отказали, так как врачу уже позвонил ФИО3 и просил его не принимать. Врач не оказала истцу должной медицинской помощи, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. Вернувшись домой, истец почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в Центральную городскую больницу № с диагнозом – <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ему причинены повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния и ссадины в области правого виска с последующим сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения. На больничном истец находился <данные изъяты> дней. Представитель ответчика директор ГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» ФИО4 иск не признала, указав, что Попов В.В. действительно в тот день приходил к ней с заявлением. Каких-либо следов ушибов она на его лице не заметила. О конфликте истец ее не известил, оказать содействие в получении медицинской помощи не просил, несмотря на то, что знает о наличии в штате организации врача, у которого он ежедневно проходил предрейсовые осмотры. Истец лишь поставил ее в известность, что уходит на больничный, самовольно покинул место работы и несколько дней не появлялся и не давал о себе знать. О том, что истец находится в больнице, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» ФИО5 иск не признал. Объяснил, что по факту несчастного случая, произошедшего с Поповым В.В., работодателем было проведено расследование в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого не установлено связи данного несчастного случая с производством, и был составлен акт произвольной формы, один экземпляр которого выдан Попову В.В. Попов В.В. не согласился с результатами расследования и обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, которая провела свое расследование и пришла к тем же выводам, что и работодатель. Решение Государственного инспектора труда Попов В.В. обжаловал в суд. Решением <данные изъяты> в удовлетворении заявления Попову В.В. отказано. Также представитель указал, что Попов В.В. оставил на столе директора записку, после чего самовольно без разрешения кого-либо уехал на служебном автомобиле в неизвестном направлении, после чего на работе не появлялся. Работодателем принимались меры по его розыску, однако на звонки Попов В.В. не отвечал, выезд по месту жительства результатов не дал. В течение <данные изъяты> дней работодателю не были известны причины отсутствия Попова В.В. на рабочем месте и лишь ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. сообщил работодателю, что находится в больнице. Происхождение травмы головы работодателю неизвестно. Обратил также внимание на противоречия в пояснениях Попова В.В., данных им сразу после предполагаемого конфликта и позднее, в части действий ФИО3 Третье лицо Государственный инспектор труда ФИО6. надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась, своих объяснений в суд не направила. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Порядок расследования и учета несчастных случаев установлен ст. ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных норм расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; При несчастных случаях, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В соответствии с п. <данные изъяты> Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, пострадавший или очевидец несчастного случая извещает непосредственного руководителя работ, который обязан: · немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в учреждение здравоохранения; · сообщить работодателю или лицу, им уполномоченному, о происшедшем несчастном случае; · принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующего фактора на других лиц; · сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью других людей и не приведет к аварии). В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (схемы, фотографии и т.п.). На основании собранных данных и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей (работы), и квалифицирует несчастный случай, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Попов В.В. согласно приказу директора ГУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Попов В.В. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в МУ «Центральная городская клиническая больница №» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу Попов В.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> По утверждению Попова В.В. <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, в результате конфликта с заместителем директора Центра ФИО3, в ходе которого тот ударил его кулаком по лицу. Для расследования несчастного случая приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. В ходе расследования, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены Попов В.В. и ФИО3 Попов В.В. в своих объяснениях, которые он поддержал в судебном заседании, указал, что после того, как его ударил ФИО3, он ушел в здание Центра, умылся, так как из носа шла кровь, написал докладную записку, где указал все обстоятельства произошедшего, и отнес ее директору, после чего сел в служебный автомобиль и уехал на стоянку. После этого Попов В.В. направился в больницу по месту жительства, но терапевт отнеслась халатно к своим обязанностям, дала ему направление к травмотологу и невропатологу. Затем Попов В.В. вернулся домой, там почувствовал себя плохо и вызвал скорую медицинскую помощь. В служебной записке, поданной в день несчастного случая директору Центра, Попов В.В. указал, что в связи с плохим самочувствием из-за ФИО3, который распускает руки, ударил его по лицу, и эмоционального стресса, он вынужден уйти на больничный, так как не сможет работать за рулем после того как нарушена его нервная система. В этот же день от ФИО3 на имя директора поступила докладная записка, в которой он сообщил о невыполнении Поповым В.В. указаний вышестоящего лица, и о имевших место оскорбительных высказываниях Попова В.В. в адрес ФИО3 В своих объяснениях при расследовании несчастного случая ФИО3 факт рукоприкладства в отношении Попова В.В. отрицал, настаивая на том, что на его предложение переписать путевой лист Попов В.В. ответил отказом и оскорблениями. Также в ходе расследования была опрошена заведующая хозяйственно-транспортным отделением ФИО7, указавшая на самовольное оставление Поповым В.В. места работы, исследована докладная записка заведующей консультативным отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о срыве запланированной поездки на служебном автомобиле по вине водителя Попова В.В., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, затребованы и исследованы соответствующие медицинские документы, сведения станции скорой медицинской помощи, иные сведения. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая комиссия указала, что Попов В.В., самовольно покинув рабочее место, на служебном автомобиле уехал в неизвестном направлении. В этот же день он обратился в поликлинику по месту жительства, где в выдаче больничного листа ему было отказано, так как показаний к амбулаторному или стационарному лечению не было и наличие каких-либо травм не зафиксировано. В этот же день в <данные изъяты>. Попов В.В. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГКБ №. В ходе расследования фактов, подтверждающих избиение ФИО1 комиссией не установлено. ФИО3 рукоприкладство и проявление грубости в отношении Попова В.В. отрицал. Время и место полученной Поповым В.В. травмы неизвестно. Причины, вызвавшие несчастный случай, не установлены. В связи с этим данный случай был квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации. При этом, председателем комиссии ФИО9 было изложено особое мнение, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, названы действия неустановленных лиц и неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, вследствие чего стало возможным получение работником телесных повреждений в рабочее время на территории предприятия при исполнении трудовых обязанностей. К такому же выводу о неустановленности места и причин несчастного случая пришла по результатам расследования государственный инспектор труда ФИО6 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ввиду отсутствия очевидцев происшествия, а также противоречивых показаний Попова В.В. и ФИО3, факт происшествия на территории предприятия при исполнении трудовых обязанностей установить не представляется возможным. В связи с этим данный несчастный случай был также квалифицирован как не связанный с производством, и оснований для составления акта формы Н-1 не установлено. Заключение государственного инспектора было оспорено Поповым В.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> заявление Попова В.В. оставлено без удовлетворения. Как следует из объяснений самого Попова В.В., а также акта и заключения о расследовании несчастного случая, очевидцев конфликта Попова В.В. и <данные изъяты> не имеется. Их объяснения относительно произошедшего противоречат друг другу. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении него, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению Попова В.В. в порядке частного обвинения, прекращено в связи со смертью обвиняемого до разбирательства по существу. Материалы уголовного дела, исследованные судом в настоящем деле, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО3 побоев Попову В.В. и состоят из многочисленных обращений Попова В.В. в различные органы с жалобами. Пояснениями директора Центра ФИО4, представленными суду штатным расписанием, приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО10 от той же даты подтверждается наличие в Центре медицинского работника, в чьи обязанности, согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №а, входит осуществление предрейсовых осмотров водителей, осуществление контроля за состоянием их здоровья, оказание, в случае необходимости, первой медицинской помощи и другое. В день несчастного случая Попов В.В., ежедневно проходивший предрейсовые осмотры и знавший о наличии в штате Центра медицинского работника, несмотря на свои утверждения о плохом самочувствии, к данному медицинскому работнику за помощью не обращался, к директору Центра с просьбой оказать содействие в получении медицинской помощи также не обращался, самовольно, не получив от работодателя соответствующего разрешения, оставил место работы, что подтверждает его служебная записка, а также акт об отсутствии на рабочем месте. Плохое самочувствие также не помешало Попову В.В. сесть за руль автомобиля и доехать до места стоянки. Как следует из медицинской карты Попова В.В., он действительно ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у терапевта с жалобами на головную боль после психо-эмоциональной сцены. При этом врачом указано, что со слов Попова В.В. имели место удар по голове, носовое кровотечение, однако состояние Попова В.В. на момент осмотра удовлетворительное, кожа головы и лица без изменений, кровоподтеков нет. По результатам приема врачом установлено, что Попов В.В. трудоспособен, рекомендована консультация невропатолога и травмотолога. По данным предыдущей записи в медицинской карте от <данные изъяты> Попов В.В. находился на амбулаторном обследовании с жалобами на головную боль, сопровождающуюся периодически рвотой, приступами потери сознания, по результатам обследования был поставлен диагноз – остаточные явления черепно-мозговой травмы. Обращение Попова В.В. в скорую медицинскую помощь в день несчастного случая зафиксировано лишь в 16 ч. 30 мин., после чего он был госпитализирован в МУ «Городская клиническая больница №» с диагнозом сотрясение головного мозга и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств получения Поповым В.В. травмы именно в момент его конфликта с ФИО3 и объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел именно в период его нахождения на рабочем месте в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей, не представлено и судом не добыто. Данный факт ничем, кроме пояснений самого Попова В.В., не подтвержден. Не является подтверждением указанного факта и особое мнение, изложенное председателем комиссии по расследованию несчастного случая, поскольку в данном документе отражено лишь мнение члена комиссии, которое без достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность, не может быть принято судом. Указанное Поповым В.В. время произошедшего несчастного случая (11 ч. утра) и время его госпитализации в больницу (17 ч. 12 мин.) не совпадают, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между этими событиями судом не усматривается. С учетом того, что на рабочем месте Попов В.В. с момента самовольного ухода в день, когда произошел несчастный случай, не появлялся, был госпитализирован из дома, суд приходит к выводу о недоказанности связи данного несчастного случая с производством. При этом подлежат отклонению ссылки Попова В.В. на привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики врача-терапевта, к которому он обращался ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее его доводы. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт необъективного отражения в медицинской карте Попова В.В. состояния его здоровья и отсутствия визуальны признаков получения травмы на момент обращения. Ходатайства о вызове и допросе данного лица в судебное заседание Попов В.В. не заявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Попова Владимира Викторовича к Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Чкаловского района г. Екатеринбурга» об установлении факта несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11 Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года. Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> 2