копия 2-91\2011 Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 12 апреля 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой <данные изъяты> к ООО «Туристическая сеть Великан», ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», ООО «Санрайз- Тур групп» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рыбакова Е.А. предъявила к ООО «Туристическая сеть Великан», ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», ООО «Санрайз- Тур групп» иск о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.А. и ООО «Туристическая сеть «Великан» заключили договор о туристическом обслуживании двух человек по маршруту: <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «Туристическая сесть «Великан» произвело бронирование указанного тура у туроператора ООО «Санрайз Тур групп» через турагента ООО «Планета Тур». ФИО1 были передан электронные авиабилеты по маршруту, информация о страховании, ваучер на проживание без печати и подписи. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.И. и ее муж Лебзин М.С. рейсом <данные изъяты> из-за задержки вылета из аэропорта <данные изъяты> с опозданием в <данные изъяты> После объявления о начале регистрации на рейс <данные изъяты> Рыбакова Е.А. и Лебзин М.С. проследовали к стойке регистрации для сдачи багажа и получения посадочных талонов, однако сотрудники «Аэрофлот- Российские авиалинии», сообщили им, что не допустят их на рейс в связи с тем, что их документы вызывают сомнение. Затем сотрудники указанной компании сообщили им, что они не допускаются на борт самолета в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В проведении экспертизы и выдаче письменного отказа в осуществлении перелета Рыбаковой Е.А. и Лебзину М.С. было отказано без объяснения причин, для урегулирования спора был вызван наряд ППС. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.А. звонила в милицию <данные изъяты> но данный случай не был зафиксирован. Вернувшись в г. Екатеринбург, она обратилась с претензией в ООО «Туристическая сеть «Великан» о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано и предложено обратиться с этими требованиями в ООО «Санрайз-Тур групп». В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что из <адрес> обратно в <адрес> они с мужем были вынуждены добираться за свой счет, стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчиков. Моральный вред выразился в том, что был сорван их с мужем отдых, они подверглись унижению со стороны работников авиакомпании, их публично обвинили в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Все события происходили в вечернее и ночное время, ни одного представителя ООО «Санрайз-Тур групп» в аэропорту не было, обратиться за помощью в разрешении сложившейся ситуации было не к кому. Представитель истца ФИО5 также пояснил, что договор, заключенный истицей и ООО «Туристическая сеть «Великан», содержит пункты, противоречащие Закону «О защите прав потребителей», в частности, отсутствует информация о туроператоре, а также предусмотрены штрафные санкции, ущемляющие права потребителя. Представитель ответчика ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью. В устных и письменных объяснениях он пояснил, что Рыбакова Е.А. и Лебзин М.С. были задержаны сотрудниками ЛОВД в аэропорту Шереметьево в связи с нарушением ими общественного порядка в здании аэропорта и по этой причине не явились на регистрацию рейса. Они по собственной вине не смогли улететь рейсом <данные изъяты> и вины ответчика ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в этом нет. Кроме того, ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» не является стороной по договорам между ООО «Туристическая сеть «Великан» и ООО «Санрайз Тур групп», а также между ООО «Туристическая сеть «Великан» и ООО «Планета –Тур групп». Отношения между ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» и ООО «Санрайз-Тур групп» регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ о реализации блочных перевозок на территории РФ, согласно которому ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» предоставляет ООО «Санрайз Тур групп» квоту мест на рейсах для реализации перевозок в рамках туристических продуктов; агент (ООО «Санрайз Тур групп») от своего имени и по поручению ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» реализовывает авиабилеты и заключает договоры воздушной перевозки с пассажирами, а ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» выплачивает агенту агентское вознаграждение. В случае частичного или полного отказа пассажира от перевозки ООО «Санрайз Тур групп» самостоятельно принимает решение о возврате денег за перевозку из собственных средств (п.2.6. договора). ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» не осуществляет возврат денежных средств агенту за выделенную квоту мест. Агент (ООО «Санрайз Тур групп») несет полную ответственность перед пассажиром за проданную перевозку в рамках реализованного туристического пакета. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор (ООО «Санрайз Тур групп») несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Именно ООО «Санрайз Тур групп» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее оказание услуг. Поскольку вина ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в причинении истицу убытков отсутствует, нет оснований и для взыскании с ответчика морального вреда (л.д. 189-193). Ответчик ООО «Санрайз тур групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Рыбаковой Е.А., представитель ответчика ФИО15 указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Общая стоимость тура, приобретенного Рыбаковой Е.В. составила <данные изъяты> рубля. В туристский продукт по заявке турагента «Планета Рут» входили следующие туристические услуги: авиаперелет 2-х лиц по маршруту Екатеринбург- Москва-Екатеринбург (стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>); авиаперелет 2-х лиц по маршруту <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>); топливный сбор (стоимостью <данные изъяты>); групповой трансфер на 2-х лиц (аэропорт-отель-аэропорт) стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>; проживание 2-х лиц в отеле в двухместном номере (стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>); медицинская страховка 2-х лиц (стоимостью <данные изъяты>). Все принятые компанией ООО «Санрайз Тур групп» обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг были выполнены в полном объеме, из-за неявки туристов на трансфер и в отель тур сгорел полностью. При неявке туриста в отель и на трансфер денежные средства не возвращаются. Вины ответчика ООО «Санрайз Тур групп» в отсутствии у истицы возможности использовать заказанные и оплаченные туристические услуги нет. Представитель ответчика ООО «Туристическая сеть Великан» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью. В устных и письменных объяснениях он пояснил, что свои обязательства перед истицей ООО «Туристическая сеть Великан» исполнило в полном объеме, вины ответчика в случившемся нет. Отказ в перевозке истца состоялся по инициативе ООО «Аэрофлот- Российские авиалинии» по причине нахождения истицы и ее супруга в состоянии алкогольного опьянения. Иные причины для отказа в перевозке истицы (в т.ч. неправильное оформление проездных документов) отсутствовали. Следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ООО «Туристическая сеть Великан», оформившего договорную документацию, частично не соответствующую требованиям действующего законодательства, и наступившими для истицы последствиями. Требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку, должны быть заявлены непосредственно перевозчику (л.д. 101-102). В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «Туристическая сеть Великан» ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Третье лицо Лебзин М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил полное согласие с заявленными истицей требованиями, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В настоящее судебное заседание Лебзин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Третье лицо ООО «Планета-Тур» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167). Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив показания свидетелей, представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Рыбаковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Е.А. и ООО «Туристическая сеть «Великан» заключен договор №, предметом которого является совершение юридических действий для организации и обеспечения туристического обслуживания от имени и за счет клиента (п.1. Договора). По условиям данного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в Приложении № к Договору, является ООО «Санрайз Тур групп» (п.2.1. Договора). В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Указанным требованиям Закона договор, заключенный Рыбаковой Е.А. и ООО «Туристическая сеть «Великан», не соответствует. В частности, в договор № включено условие об уплате туристом штрафа в размере 100% стоимости тура (экскурсии) в случае расторжения договора купли- продажи туристского продукта (п.4.8); условие об уплате туристом штрафа в размере 100% стоимости тура (экскурсии) в случае отказа в выдаче туристу визы (п.4.9). Аналогичный размер штрафа предусмотрен в случае отмены бронирования услуг по вине клиента (п.4.10). Кроме того, в договор включено условие об изменении стоимости тура (экскурсии) ООО «Туристическая сеть «Великан» в одностороннем порядке. В договоре отсутствуют сведения о полном наименовании, адресе (месте нахождения), почтовом адресе и реестровом номере туроператора, о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, представившей финансовое обеспечение. В договоре нет сведений о потребительских свойствах туристического продукта –программе пребывания, условиях путешествия, условиях проживания и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания, наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора- проводника, дате и времени начала и окончания путешествия. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Со своей стороны ФИО1 полностью исполнила обязательства, внесла в кассу ООО «Туристическая сеть «Великан» <данные изъяты> рублей (л.д. 11,117) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рыбаковой Е.А. были переданы электронные авиабилеты по маршруту <данные изъяты>. <данные изъяты>. она и <данные изъяты> вылетели из аэропорта Кольцово в Шереметьево рейсом <данные изъяты>. Из-за задержки рейса они прибыли в <данные изъяты> в <данные изъяты> После объявлении о начале регистрации на рейс <данные изъяты> они проследовали к стойке регистрации для сдачи багажа и получения посадочных талонов. Согласно ответу, представленному ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», обслуживание пассажиров (регистрации) на рейс <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производилось работниками <данные изъяты>-РА» (л.д. 50)) По информации, представленной ответчиками, причиной недопуска истца и третьего лица на борт самолета явилось нахождение их в нетрезвом виде и нарушение с их стороны общественного порядка. В соответствии со статьей 107 Воздушного Кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. 2. В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается. В подтверждение факта нахождения Рыбаковой Е.А. и Лебзина М.С. в состоянии алкогольного опьянения и нарушения ими общественного порядка, ответчиками представлено два рапорта об отказе пассажиру в перевозке, составленные ДД.ММ.ГГГГ и подписанные представителем авиакомпании, сменным заместителем начальника САБ авиакомпании, представителем правоохранительных органов в аэропорту. В качестве свидетелей указаны ФИО10, ФИО11 Не подвергая сомнению достоверность информации, содержащейся в указанных документах, суд не находит эти доказательства достаточными для подтверждения данного обстоятельства. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного или иного опьянения должен быть подтвержден, в первую очередь, протоколом медицинского освидетельствования данного лица. Факт нарушения общественного порядка должен быть зафиксирован соответствующим протоколом об административном правонарушении. Таких доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Согласно информации, представленной начальником Линейного Управления внутренних дел в аэропорту Шереметьево, Рыбакова Е.А. и Лебзин М.С. к административной ответственности не привлекались (л.д. 91) Допрошенные на основании судебного поручения Чкаловского районного суда <адрес> свидетели ФИО12, ФИО13 не подтвердили нахождение Рыбаковой Е.А. и Лебзина М.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147). Указанные свидетели допрошены Нагатинским районным судом <адрес> в присутствии представителя ответчика ООО «Санрайз Тур групп», представителя третьего лица ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево». Показания этих свидетелей ничем не опорочены, стороной ответчика доказательств в опровержение сведений, сообщенных свидетелями, не представлено. В связи с этим суд находит показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми. При таких обстоятельствах суд находит, что нахождение истца Рыбаковой Е.А. и третьего лица Лебзина М.С. в состоянии алкогольного опьянения, как и нарушение ими общественного порядка ответчиками не доказано. Следовательно, Рыбакова Е.А. и Лебзин М.С. не были допущены на борт самолета без законных на то оснований. Согласно ст. 100 Воздушного Кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Международная воздушная перевозка- воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства (ст. 101 Воздушного Кодекса РФ). По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст. 103 ВК РФ). В силу ст. 125 Воздушного Кодекса РФ, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: - в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир Установлено, что стоимость авиаперелета 2-х лиц по маршруту <данные изъяты>, оплаченных Рыбаковой Е.А., составляет <данные изъяты> (или <данные изъяты> рублей по курсу доллара <данные изъяты> рублей). Истицей также был оплачен обратный перелет из Москвы в Екатеринбург, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> доллара х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>). Итого взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, Рыбакова Е.А. и Лебзин М.С. были вынуждены за свой счет возвращаться из <адрес> <адрес>, стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению перевозчиком, т.е. ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии». Истцом заявлены также требования к турагенту (ООО «Туристическая сеть «Великан») и к туроператору (ООО «Санрайз Тур групп»). Согласно ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В силу ст. 17.4. названного Закона существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Суд находит установленным, что туроператор ООО «Санрайз Тур групп» ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта. В договоре, заключенном с Рыбаковой Е.А., не содержалось никакой информации о туроператоре, отсутствовал контактный телефон, по которому истица могла бы позвонить при возникновении конфликтной ситуации в аэропорту. Отсутствие представителя ООО «Санрайз тур Групп» в аэропорту лишило истицу возможности своевременно обратиться за помощью, в результате чего Рыбакова Е.А. а и Лебзин М.С. не смогли получить туристский продукт, оплаченный ими по договору. При таком положении суд находит, что уплаченная Рыбаковой Е.А. по договору № денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Санрайз тур групп» за вычетом стоимости перелета. При этом суд учитывает, что непосредственно туроператору истица уплатила <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> рублей были уплачены ею в качестве вознаграждения турагентам ООО «Туристическая сеть «Великан» и ООО «Планета Тур». Таким образом, с ООО «Санрайз тур групп» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом турагентам, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с перевозчика ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии». Наряду с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) В силу статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (ст. 23 Закона В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 118 260 рублей, суд уменьшает ее размер с 118260,00 рублей до 15000 рублей и взыскивает ее с ООО «Санрайз Тур групп».. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ООО «Санрайз Тур Групп» и ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в качестве компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого. Согласно ст.88 ГК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, исходя из требований разумности и справедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчиков, суд взыскивает в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 22). Кроме того, истцом уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.18,19). Указанные расходы также подлежат взысканию. Истец, подавая исковое заявление в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины. Подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии с ч. 6 с. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф суд взыскивает с ООО «Санрайз тур групп», поскольку ОАО «Аэрофлот Российские авиалинии» привлечен к участию в деле в качестве ответчика непосредственно судом и до этого момента истцом требований к нему не заявлялось, письменных претензий не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Е.А. вступила в брак с Лебзиным М.С., жене присвоена фамилия Лебзина (л.д. 214). В связи с этим суд находит необходимым уточнить фамилию истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рыбаковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение денежных средств, уплаченных по договору № Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов В целом, взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Санрайз Тур групп» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «город Екатеринбург» расчетный счет <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения аиаперелета. Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет оплаты железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных убытков. Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В целом взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В иске Рыбаковой <данные изъяты> к ООО «Туристическая сеть «Великан» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Т.2 л.д.19-28 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2011 г. в части взыскания с ООО «Санрайз Тур групп» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Рыбаковой Е.А. к ООО «Санрайз Тур групп» отказать. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2011 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов изменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Рыбаковой Е.А. в возмещение убытков и судебных расходов с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - <данные изъяты> коп., с ООО «Санрайз Тур групп» - <данные изъяты> коп. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в размере <данные изъяты> коп., с ООО «Санрайз Тур групп» - в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>9