№ 2-796/11 Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 июня 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре Дубовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыкалова <данные изъяты> к Хрюкину <данные изъяты>, Страховой компании ООО «РГС-Урал» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ерыкалов В.И. предъявил к Хрюкину А.Н., Страховой компании ООО «РГС-Урал» иск о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортным происшествия В обоснование иска Ерыкалов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца) управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хрюкина А.Н. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано им в Кировский суд г. Екатеринбурга и отменено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем <данные изъяты> ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть установленного скоростного режима, и несоблюдение дистанции между движущимися транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Урал», полис <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за производство расчета стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для проведения осмотра транспортного средства телеграммами вызывались водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и представитель ООО «РГС-Урал». Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «РГС-Урал» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов- <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на составление расчета; <данные изъяты> рублей - в возмещение почтовых расходов; <данные изъяты> рублей- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», ехал по <адрес> в <адрес>, на зеленый сигнал светофора он повернул направо и подъехал к автозаправке «Сибнефть», но заправка оказалась закрытой. Он стал поворачивать из левого ряда, включив при этом левый сигнал поворота. Проехав немного вперед, он стал пропускать встречные автомобили. В тот момент он увидел, что ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты>, и вторая машина, с которой ФИО2 ехал «на перегонки», едут прямо на него. ФИО2 двигался прямо по трамвайным путям с большой скоростью, и в результате произошло столкновение автомашины ФИО2 с его (истца) машиной. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию между движущимися транспортными средствами. Истец утверждал, что в момент ДТП его машина стояла, так как он намеревался совершить поворот налево. Для подтверждения обстоятельств ДТП он обратился в ООО «КонЭкс» и, по заключению специалиста, проводившего исследование, в момент взаимодействия его (истца) машины с машиной ответчика автомобили были расположены параллельно друг другу. За составление данного акта исследования истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС –Урал» <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору с ООО «КонЭкс». В судебном заседании ответчик Хрюкин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При ДТП удар пришелся не в заднюю часть автомобиля истца, как утверждает Ерыкалов В.И., а в боковую часть. От удара его машину вынесло на встречную полосу движения. По трамвайным путям он не ехал, ДТП произошло по вине Ерыкалова В.И. Представитель ответчика ООО «РГС Урал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель третьего лица ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, консультацию специалиста, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Ерыкалова В.И. В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения. Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 12). Место расположение автомобилей после ДТП, указано на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49). Собственником автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 16). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 (л.д. 70). Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в Страховой компании «ВСК», Хрюкина А.Н. -в ООО «РГС Урал». (л.д. 48) В отношении Ерыкалова В.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д.13). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение компетентному должностному лицу (л.д. 14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство по материалу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ -за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. (л.д. 15) Из представленного Ерыкаловым В.И. отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта усматривается, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Дэу Нексия» с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля (л.д. 18-32). Ерыкалов В.И. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РГС Урал», однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку вины Хрюкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. (л.д. 36). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения передней часть автомобиля <данные изъяты> образовались в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого в момент ДТП выполнял маневр поворота налево, что не противоречит обстоятельствам данного столкновения транспортных средств, и соответствуют механизму ДТП. Для сложившейся ситуации, причиной данного ДТП послужило столкновение вышеперечисленных транспортных средств, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя автомашины «Дэу Нексия» требованиям правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности маневра – левого поворота и не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> создав тем самым помеху для движения, лишая при этом водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении (л.д. 133-141). Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах, заключении эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно локализации повреждений, обнаруженных на автомашинах истца и ответчика, обе машины в момент ДТП находились в движении; при контакте транспортных средств они находились по отношении друг к другу под острым углом 10-15 градусов и механические повреждения машин соответствуют данному углу столкновения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ООО «КонЭкс» ФИО6 пояснил, что по характеру образовавшихся повреждений можно сделать вывод о направлении удара. В случае удара в заднее левое крыло автомобиля, если удар сзади справа, крыло смещается наружу, тянет за собой панель задка и зазор между задним крылом и задней дверью увеличивается. Если удар происходит с левой стороны, крыло смещается внутрь по направлению удара, вся задняя часть автомобиля смещается вправо и зазор может уменьшиться до ноля градусов. В таком случае задняя часть крыла уходит вперед, имеется несколько складок, панель задка тянет за собой крыло и зазор увеличивается. Если столкновение происходит под углом, то автомобиль начинает вращаться против часовой стрелки. В рассматриваемом случае характер повреждения подтверждает, что удар в машину истца произошел под углом ноль градусов. Скорость движения автомобилей в момент ДТП установить не представляется возможным. На схеме ДТП отсутствуют привязки к дороге, невозможно установить, двигался ли автомобиль истца в момент ДТП или стоял. Оценивая показания специалиста ФИО6 суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат выводам эксперта ФИО5 и материалам дела, имеющимся повреждениям на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что давая заключение, эксперт ФИО5 руководствовался всеми представленными ему судом материалами, тогда как специалист ФИО6 сделал свои выводы лишь на основании визуального осмотра автомашины истца и его устных объяснений. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Хрюкина А.Н. двигался в прямом направлении по <адрес> вдоль трамвайных путей, водитель ДУЭ Нексия изменяя траекторию движения, совершил перестроение из крайнего правого ряда в левый. (л.д. 49). Со схемой места происшествия оба водителя в момент ее составления были согласны. То, что в последующем истец заявил о своем несогласии с данной схемой, суд расценивает как избранный способ защиты. Согласно объяснениям Ерыкалова В.И., данным им непосредственно после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе по <адрес> от <адрес> в сторону центра <адрес> со скоростью 30 км\ч. При подъезде к перекрестку <адрес> его автомашина получила сильный удар в заднюю часть автомобиля. Он применил экстренное торможение и остановился на трамвайных путях. В результате ДТП его машина получила повреждения рулевого колеса, передней левой двери, заднего левого крыла, левого заднего фонаря, бампера, усилителя бампера, крышки багажника, поля багажника. Согласно объяснениям Хрюкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на личной, технически исправной автомашине <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км\ч. Двигаясь по левой полосе, водитель автомашины «<данные изъяты>» начал разворот из правого ряда. Он (Хрюкин А.Н) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней правой частью своей автомашины он столкнулся с задней левой частью автомашины «<данные изъяты>». В результате столкновения его автомашине причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, капот. Согласно справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения, локализированные в районе задней левой угловой части бампера, левого фонаря, крышки багажника, крыши, заднего левого крыла, левой задней двери. У автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения передней правой части- в районе правого переднего крыла, переднего бампера, решетки, правой фары, капота. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, такая последовательность образования указанных дефектов характерна при контакте транспортных средств, находящихся по отношению друг другу под острым углом. Не доверять заключению эксперта, его показаниям, данным в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. На место совершения ДТП лично не выезжал, схему мета совершения ДТП не составлял, она была ему представлена участниками ДТП. Схема места совершения ДТП составлена другими сотрудниками ГИБДД. Из этой схемы, а также из объяснений участников ДТП он сделал вывод о виновности в данном происшествии водителя автомашины «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является приятелем сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» по встречной для истца полосе. Рядом с пересечением с <адрес> он перестроился в другой ряд, так как перед этим поворотом был ремонт дороги, все машины перемещались в сторону рельс попутного направления. Объезжая препятствие, он увидел, что с большой скоростью со стороны <адрес> по трамвайным путям шла машина темного цвета отечественного производства, которая въехала в машину «<данные изъяты>» белого цвета. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля «Дэу». Находилась ли отечественная автомашина на трамвайных путях, он не помнит. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по <адрес> от ТЦ <данные изъяты>» в сторону центра города. Остановился на светофоре в первом ряду, мимо него прошли два ряда автомобилей, из потока отделилась «<данные изъяты>» белого цвета, и остановилась перед остановкой. Белая «<данные изъяты>» перестроилась из первого ряда во второй- левый, сигнал светофора загорелся, его автомашина продолжила движение. Свидетель пояснил, что увидел темную машину, которая шла рядом с его автомашиной, она показала правый сигнал поворота. Темная машина шла по трамвайным путям, там шел ремонт дороги, два квадрата дороги были огорожены. Первый ряд был занят, поток машин двигался по левому пути и по рельсам, правый ряд был перекрыт. Темная машина въехала в белую машину «<данные изъяты>» и его развернуло, она уехала вправо. От столкновения автомашину «<данные изъяты>» откинуло вдоль рельсов вперед, темную машину отбросило вправо от удара. К показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель ФИО8 является знакомым истца, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетелей выражают их субъективную оценку восприятия действительности и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Учитывая исследованные письменные доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, данные о расположении автомобилей на проезжей части в момент и после ДТП, локализацию повреждений обеих автомашин, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушили п. 8.4. ПДД РФ. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик несет ответственность за виновные действия владельца источника повышенной опасности. В данном случае вины в действиях владельца автомашины <данные изъяты> Хрюкина А.Н., застраховавшего свою ответственность в ООО «РГС Урал», не установлено. При таком положении оснований для возложения на страховую организацию обязанности возместить Ерыкалову В.И. вред, не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 196- 198, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Ерыкалова <данные изъяты> к Хрюкину <данные изъяты>, Страховой компании ООО «РГС-Урал» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Ерыкалова <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Судья Л.д.164-168