копия № 2-95/11 Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 24 мая 2011г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Дылдиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачимовой <данные изъяты> к Селянкину <данные изъяты>, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора дарения части жилого дома недействительным, признании расписки недействительной, признании договора купли-продажи части жилого дома незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности незаконной, признании недействительным соглашения о передаче Селянкину А.В. земельного участка, выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Лачимова В.К. предъявила к Селянкину А.В., Администрации <адрес> иск о признании договора дарения части жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, признании расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании договора купли-продажи части этого жилого дома незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей части жилого дома, признании регистрации права собственности Селянкина А.В. на этот жилой дом незаконной, признании недействительным соглашения, заключенного Администрацией <адрес> и Селянкиным А.В. о передаче Селянкину А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, выселении ответчика Селянкина А.В. и членов его семьи из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица Лачимова В.К. заключила с Селянкиным А.В. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома по адресу: <адрес>. В действительности, этот договор прикрывал собою договор купли-продажи этого дома. Предпочтение договору дарения как способу отчуждения в его пользу этого жилого дома ответчик объяснил тем, что ему не придется платить налог при оформлении права собственности на дом. Кроме того, покупая дом, Селянкин А.В. попросил истицу подождать с оплатой и в подтверждение своего намерения уплатить покупную цену в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что взял у истицы <данные изъяты> рублей в долг по договору займа. Ответчик обещал уплатить покупную цену в ближайшее время, однако до настоящего времени оплату так и не произвел. Кроме того, в нарушение требований ст. 550 ГК РФ между сторонами не был оформлен акт приема-передачи жилого дома. Именно по этой причине в доме до сих пор сохраняет регистрацию муж истицы ФИО5, что свидетельствует о том, что истица пользуется домом как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположен дом, был передан ФИО2 в собственность Администрацией <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ФИО2 намерен продать этот дом, после чего она обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца Лачимова В.К. поддержала исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения части жилого дома по адресу: <адрес>, хотя в действительности между нею и ответчиком существовала договоренность о заключении договора купли-продажи этого помещения. Селянкин А.В. по собственной инициативе написал расписку, что взял у нее в долг <данные изъяты> рублей. Эта сумма соответствует стоимости части дома. На самом деле Селянкин А.В. никаких денег у нее в долг не брал. Она не имела намерения дарить этот дом, а собиралась его продавать, так как ей были нужны деньги, чтобы выкупить у сестры принадлежащую ей долю другого жилого дома. В тот период времени ее сестра нуждалась в операции, ей срочно требовались деньги. Поскольку Селянкин А.В. не отдал ей деньги за дом, в <данные изъяты>. она решила снова его продать, но выяснилось, что собственником дома является Селянкин А.В. Кроме того, оказалось, что за это время он оформил в собственность земельный участок, на котором расположен этот дом. В настоящее время в доме никто не проживает, он находится в аварийном состоянии. Истица просит признать договор дарения части жилого дома, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с Селянкиным А.В., недействительным по мотиву притворности данной сделки. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-г. и ДД.ММ.ГГГГ истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал полностью. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ-г. и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик Селянкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала полностью, настаивала на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений на исковые требования она указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был заключен договор дарения части жилого дома по адресу: <адрес>. Расписка, выданная Селянкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к данному договору не имеет. Никакой договоренности о том, что Селянкин А.В. выплатит Лачимовой В.К. денежные средства за этот дом, не было. Предъявление настоящего иска в суд вызвано тем, что Селянкин А.В. оформил право собственности на земельный участок, на котором этот дом, и истица хочет получить обратно не только дом, но и землю. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Сама истица не отрицает, что подписала данный договор ДД.ММ.ГГГГ, понимая при этом, что произойдет переход права собственности на часть жилого дома к Селянкину А.В., но ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась с иском в суд. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Третье лицо Стрельцова Л.И. и ее представитель ФИО9, действующий на основании устного заявления доверителя в суде, исковые требования не признали полностью, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО8 пояснила, что является собственником второй половины дома по адресу: <адрес>; дом разделен на две половины. Ранее половина дома принадлежала ее брату Лачимову С.И., который подарил ее своей жене Лачимовой В.К. Истица неоднократно высказывала намерение продать эту половину дома, предлагала ей (ФИО8) купить ее за <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием таких денежных средств, ФИО8 отказалась от покупки дома. В <данные изъяты>. Лачимова В.К. сообщила ей, что подарила часть дома Селянкину А.В., который до этого вместе с семьей проживал в этом доме. После оформления договора дарения Селянкин А.В. продолжал проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме никто не проживает, дом находится в упадке. Пока Селянкин А.В. проживал в доме, он и ФИО8 совместно оформили документы о праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. После того, как Лачимова В.К. узнала об этом, она обратилась с иском в суд. Третье лицо Лачимов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве она указала, что государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке. Свидетельство о государственной регистрации права, как и запись в ЕГРП лишь удостоверяют факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности за ФИО2 на часть жилого помещения произведена на основании договора дарения. Правоустанавливающие документы на момент государственной регистрации не были никем оспорены, соответствовали нормам действующего законодательства.. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО2 просила отказать. Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное требование содержится также в ст. 200 ГК РФ. Заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика полагала, что данный срок составляет один год, так как истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки. Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности. В силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, срок исковой давности по ней составляет 3 года. Исполнение сделки началось 08.12.2008г., т.е. после заключения договора дарения. В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен. Суд находит, что исковые требования Лачимовой В.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> являлись ФИО8 и ФИО5 (л.д. 108,151) Заключением ЕМУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность разделения индивидуального жилого дома общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 23,7 к.в.м. по <адрес> в <адрес> на два отдельных объекта недвижимости (л.д. 155-160) ДД.ММ.ГГГГ между Лачимовым С.И. и ФИО8 заключено соглашение, по условиям которого в собственность ФИО8 перешла часть жилого дома (литер «А»), площадью <данные изъяты> к.в.м, в т.ч. жилой -<данные изъяты> кв.м., а в собственность Лачимова С.И. перешла часть жилого дома (литер «А») площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой-<данные изъяты> к.в.м. по <адрес> в <адрес> (л.д. 109,152) ДД.ММ.ГГГГ Лачимов С.И. подарил своей жене ФИО1 часть жилого дома (литер «А») площадью <данные изъяты>.м., в т.ч. жилой-<данные изъяты> к.в.м. по <адрес> в <адрес> (л.л. 172-173) ДД.ММ.ГГГГ Лачимовой В.Е. и Селянкиным А.В. заключен договор дарения части жилого дома (Литер А), находящего по адресу: <адрес> (л.д.8). Переход права собственности Селянкина А.В. на часть жилого дома по адресу <адрес>, представляющего собой самостоятельный объект недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) Лачимова В.К. заявила требование о признании указанного договора дарения недействительным по мотиву притворности сделки. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами иных гражданско- правовых отношений, нежели предусмотрено совершаемой сделкой. Притворность сделки в смысле п. 2 ст. 170 ГК РФ предполагает совершение сделки лицами, которые преследуют цель прикрыть этой сделкой другую, совершенную этими же лицами. Заявляя данные требования, истица указала, что фактически между нею и Селянкиным А.В. был заключен договор купли- продажи части жилого дома (Литер А), находящегося по адресу: <адрес>. При этом между ними было достигнуто соглашение по цене продаваемого дома. В подтверждение такого соглашения Лачимова В.К. представила суду расписку, выданную Селянкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда был заключен договор дарения. Согласно этой расписке, Селянкин А.В. получил от Лачимовой В.К. денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Представителем ответчика Селянкина А.В. не отрицалось, что эта расписка написана им. Из объяснений представителя ответчика следует, что эта расписка выдана во исполнение иных обязательств, сложившихся между сторонами. Во исполнение каких именно обязательств выдана эта расписка, ответчиком и его представителем не указано. Суд находит, что выдача такой расписки в тот же день, когда сторонами был заключен договор дарения, свидетельствует о том, что фактически сторонами был заключен договор купли- продажи части жилого дома и отношения сторон по поводу отчуждения части жилого дома по адресу <адрес> являлись возмездными. По показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, у ФИО1 имелось намерение продать принадлежащую ей часть жилого дома. Данными о самом факте совершения договора свидетели не располагают. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и стороны имели ввиду договор купли- продажи части жилого дома. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1ст.432 ГК РФ). Договор купли- продажи части жилого дома по адресу <адрес> является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена предусмотренная ст. 550 ГК РФ форма договора, этот договор не зарегистрирован в установленном законом порядке При этом требований о государственной регистрации сделки по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 165 ГК РФ суду не заявлено. Сам по себе, договор купли- продажи части жилого дома по адресу <адрес> закону не противоречит, так как истица, являясь собственником данного объекта недвижимости, имела право распорядиться им. Но эти обязательства, возникшие из отношений возмездного характера, стороны по взаимному соглашению, заменили договором займа, что предусмотрено ст. ст. 414, 818 ГК РФ. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация). В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Данное соглашение закону не противоречит. К числу тех отношений, в которых не допускается новация (ч. 2 ст. 414 ГК РФ), отношения, сложившиеся между сторонами, не относятся. Поскольку стороны превратили возникшие между ними обязательства в заемные, оснований для удовлетворения иска, предусматривающего реституцию в виде возврата части жилого помещения, не имеется. У истца имеются предусмотренные законом основания требовать возврата ФИО2 денежной суммы по договору займа. Оснований для признании недействительным соглашения, заключенного Администрацией <адрес> и Селянкиным А.В. о передаче Селянкину А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно ответу, представленному Администрацией г. Екатеринбурга такого соглашения Администрацией города Екатеринбурга и Селянкиным А.В. не заключалось, т.е. в данном случае отсутствует сам предмет спора (л.д. 311) Передача земельного участка в порядке бесплатной приватизации является административным актом, не требующим заключения договора. Кроме того, суд учитывает, что истцом право собственности Селянкина А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оспорено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лачимовой <данные изъяты> к Селянкину <данные изъяты>, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора дарения части жилого дома недействительным, признании расписки недействительной, признании договора купли-продажи части жилого дома незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права собственности незаконной, признании недействительным соглашения о передаче Селянкину А.В. земельного участка, выселении из жилого помещения, отказать. По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо сделки, направленные на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>