копия № 2-141\2011 Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург « 09» августа 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре Дылдиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой <данные изъяты> к Багаевой <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Громова И.В. предъявила к Багаевой Н.Н. иск о признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Багаевой Н.Н. встроенного нежилого помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, номер на плане: цокольный этаж - № кадастровый номер объекта №. В обоснование иска указано, что Громова И.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В целях управления данным многоквартирным домом создано ТСЖ «Чайковского, 62-2». Согласно действующему законодательству, истцу принадлежит право общей долевой собственности на указанный многоквартирный дом. Вместе с тем, за Багаевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, номер на плане: цокольный этаж - № кадастровый номер объекта – № Данное помещение представляет собой технический подвал, где расположены инженерные коммуникации, по которым осуществляется водо-,электро-и теплоснабжение указанного дома. Несмотря на это, на указанное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировано право индивидуальной собственности Багаевой Н.Н. Данное обстоятельство нарушает имущественные права истца. Представители ТСЖ«Чайковского, 62-2», сотрудники ресурсоснабжающих организаций не имеют доступа в данное помещение. Она узнала о нарушении своего нарушенного права после приобретения в собственность квартиры в данном доме, свидетельство о государственной регистрации права было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к исковому заявлению истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен совместный выезд сторон на спорный объект и результаты осмотра зафиксированы видеосъемкой. В спорных помещениях <данные изъяты> расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> проходят следующие инженерные коммуникации -трубы отопления, отсекающий вентиль и вентиль слива теплоносителя из стояка отопления, трубы водоснабжения и отсекающие вентили, трубы водоотведения, на каждом стояке канализования имеется ревизия для чистки труб. Доступ почти ко всем расположенным в спорных помещениях коммуникациях ограничен либо декоративным отделочным материалом, либо предметами интерьера. В некоторых случаях люк, позволяющий иметь доступ к проходящим трубам, невозможно открыть. Также установлено, что ответчиком в спорных помещениях была произведена несогласованная перепланировка. В настоящее время почти во всех помещениях находятся арендаторы и используют их как офисы. Проектная документация на дом в целом за давностью утеряна. Обстоятельства прохождения данных коммуникаций подтверждаются исполнительной съемкой трубопроводов отопления и водоснабжения, выполненной управляющим ТСЖ ФИО4 на основании экспликации из технического паспорта на дом по данным БТИ, а также прилагаемой видеозаписью, фиксирующей прохождение коммуникаций и оборудования. С целью установления спорных помещений и факта прохождения инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». Заключением специалиста установлено, что данные помещения являются техническим подпольем. Следовательно, данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, должны находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Истец просит признать за ней право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на общее имущество многоквартирного <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2 встроенное нежилое помещение литер А площадью 278 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>, номер на плане: цокольный этаж - №,4-8 кадастровый номер объекта 66:41:0:0:0\15475-1\А/21:1\001. В судебное заседание истец Громова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, так как создается потенциальная угроза ее жизни в случае аварии инженерных коммуникаций, доступ к которым ограничен либо затруднен. Она также пояснила, что Багаева Н.Н. незаконно владеет спорными помещениями, так как собственники многоквартирного дома не давали своего согласия на распоряжение данным имуществом. Ответчик Багаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. В представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что Багаева Н.Н. яявляется собственником нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>. Указанное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. изначально спорное нежилое помещение было сформировано в качестве объекта недвижимости на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с <данные изъяты>». Назначение указанного объекта недвижимости определено как конторское. На момент введения в действие ЖК РФ и на момент предъявления иска спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, спорное помещение по своим характеристикам не может считаться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, к общему числу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК и ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Доводы истца о том, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, голословен и не подтверждается доказательствами по делу. В обосновании заявленного довода истец прилагает справку, выданную управляющим ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о расположении инженерного оборудования в цокольном этаже второго подъезда жилого дома. Ответчик полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку данные факты должны подтверждаться соответствующей технической документацией, в которой описываются инженерные системы и коммуникации, и их целевое и техническое назначение, а также границы балансовой принадлежности. Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о том, что представители ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций не имеют доступа в указанное помещение. Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчицы спорного помещения не подлежат удовлетворению. Спорное помещение было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка исполнена в полном объеме, расчеты между сторонами произведены полностью. На основании указанной сделки зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, о чем выдано соответствующее свидетельство. При этом требования о признании указанного договора недействительным истцом не выдвигаются. Спорный объект общим имуществом многоквартирного дома не является. Истец никогда спорным объектом недвижимости не владела, следовательно, ее права нарушены. Кроме того, в осуществлении прав собственника на долю в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> истице никто не препятствует. Исковые требования основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не соответствуют правовым позициям. Ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ. Громова И.В. проживала в <адрес> в <адрес>, с указанного времени ей известно, что собственником спорного помещения является ФИО2, но до ДД.ММ.ГГГГ. она не обращалась в суд за защитой своих прав. Третье лицо Багаев В.К. в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. В устных и в представленных в письменном виде объяснениях он выразил согласие с позицией, изложенной ответчиком. Представитель третьих лиц ООО «Бельформ», ООО ПКП «Энерготеплоцентр», ООО «Спецпрофмонтаж», ООО МТА «Новый Век» Багаев В.К., действующий на основании доверенностей, выразил свое несогласие с заявленными Громовой И.В. исковыми требованиями, полностью поддержал позицию, высказанную ответчиком. Представитель третьего лица ООО «Клим Тимс» ФИО8 выразил свое несогласие с заявленными Громовой И.В. исковыми требованиями, полностью поддержал позицию, высказанную ответчиком. Представитель третьего лица ТСЖ «Чайковского, 62-2» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в адресованном суду письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Заслушав участвующих в деле лиц, объяснения специалиста, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. Представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям/ В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что Громова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи собственника- свой матери, и с этого времени ей было достоверно известно о нарушении ее прав ответчиком. Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Громова И.В. стала собственником <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и срок исковой давности ею не пропущен. Установлено, что Громова И.В. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т. №). Именно с указанного времени она, как собственник жилого помещения, имела право обратиться в суд с заявленными требованиями. Проживая в квартире в качестве члена семьи собственника она не вправе была обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности Громовой И.В. не пропущен. Суд находит исковые требования Громовой И.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома подлежащими удовлетворению; в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения находит необходимым отказать. Установлено, что Багаева Н.Н. является собственником встроенного нежилого помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, номер на плане: цокольный этаж - № кадастровый номер объекта № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 и Багаевой Н.Н.(л.д.79-80, т.№ 1). Право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17, т.№1) и истцом не оспорено. Право собственности ФИО10 на данное нежилое помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с АОЗТ «Монолит-90» (л.д. 60, 64-66, т. № 1). Сделки, на основании которых возникло право собственности ФИО10 и Багаевой Н.Н., не оспорены. Оснований для признания их ничтожными по доводам, заявленным представителем истца, суд не усматривает. Таким образом, Багаева Н.Н. на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ей имуществом В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно подп. а п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее –помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. В соответствии с п.10 данного Постановления обще имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, в подвальных помещениях №№ <данные изъяты> находятся элементы внутридомовой системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, состоящие из транзитных трубопроводов, стояков, ответвлений от стояков и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ревизий и прочисток, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в <адрес>, литер <адрес> по <адрес> в <адрес> (второй подъезд). В подвальных помещениях №№<адрес> находятся элементы внутридомовой системы отопления, состоящей из транзитных трубопроводов, приборов учета отопления, стояков, ответвлений от стояков и запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> (второй подъезд). Подвальные помещения №№ <данные изъяты> являются техническим подпольем, расположенным в нижней части <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> (второй подъезд), поэтому требуют обеспечения круглосуточно открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. В цокольных помещениях №№ <данные изъяты> расположены офисы и подсобные помещения, т.е. отсутствует постоянный открытый свободный доступ к транзитным инженерным коммуникациям представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства (л.д. 120-131, т. №). Выводы, изложенные в заключении, специалист ФИО11 полностью поддержал в судебном заседании. Суд соглашается с выводами специалиста о том, что спорные помещения являются техническим подвалом, поскольку они представляют собой подвальное помещение, предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома. Однако считать данные помещения только техническим подвалом, т.е. помещением, имеющим исключительно техническое назначение, нельзя. Как видно из заключения специалиста, объяснений свидетелей, третьих лиц, спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствам, имеют и иное назначение, что подтверждается расположенными в них офисами. Несмотря на то, что в спорных подвальных помещениях находятся транзитные водопроводные, канализационные трубы, элементы внутридомовой системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, они не мешают использованию помещений в иных полезных целях, а, следовательно, обладают самостоятельным назначением. В связи с этим суд находит, что спорные помещения нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При этом истцом Громовой И.В. не представлено доказательств того, что действиями ответчика реально нарушаются ее права либо создается угроза их нарушения. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в спорные помещения обеспечен, при возникновении аварии принимаются незамедлительные меры к ее устранению (л.д. 168-173, т. №). При таком положении, учитывая, что Багаева Н.Н. на законных основаниях является собственником спорных нежилых помещений, ее право собственности в установленном законом порядке не оспорено, спорные помещения имеют иное полезное назначение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из владения ФИО2 встроенного нежилого помещения литер А площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, номер на плане: цокольный этаж - № кадастровый номер объекта №. При этом требования истицы об определении ее доли в общем имуществе многоквартирного дома подлежат удовлетворению. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ). Право общей долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> никем в судебном заседании не отрицалось. Истец просила признать за ней такое право в общем имуществе всего дома. Расчет доли истца в праве общей долевой собственности принимается судом, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Громовой <данные изъяты> к Багаевой <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. Признать за Громовой <данные изъяты> право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требований Громовой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Багаевой Н.Н. встроенного нежилого помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, номер на плане: цокольный этаж - № кадастровый номер объекта №- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья : Секретарь: Т.2 л.д. 242-247 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>