<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика, адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение №, при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5; автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ответчика ФИО2; автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на своём автомобиле, при развороте не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю <данные изъяты>, которого от столкновения вынесло на обочину. В результате были причинены механические повреждения и автомобилю истца, расположенного слева по ходу движения указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СГ «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8, транспортным средством которого управлял ответчик. Однако СГ «<данные изъяты>» отказали в выплате страхового возмещения, так как лимит страховщика, в размере <данные изъяты> рублей исчерпан, в связи с выплатой возмещения другим пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, обратившимся своевременно к страховщику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, и материальный ущерб составил <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба указанную сумму. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в материалах дела адресу не проживает, место его нахождения судом не установлено. В связи с чем, согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат адвокатской конторы № СОКА. Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО7 иск не признал. Несмотря на своевременные вызовы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и представитель СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует. В соответствии с паспортном транспортного средства /л.д.20/ собственником автомобиля «<данные изъяты>», которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, является истец ФИО1 На основании справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11/, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 при развороте, не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, чем нарушил пп. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. В связи с чем, привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места административного правонарушения составленными инспектором ДПС и подписанными понятыми подтверждено, что столкновение произошло у <адрес>. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и он должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 материальный ущерб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11/, ответа страховщика /л.д.19/, установлено, что в момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, был застрахован в СГ «<данные изъяты>». Между тем, как следует из ответа СГ «<данные изъяты>», ФИО1 обратилась к ним с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО, а страховщик уже выплатил суммы страхового возмещения другим потерпевшим, в размере всей суммы страхового возмещения, исчерпав весь установленный лимит. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО2 Из материалов ГИБДД, справки о дорожно –транспортном происшествии /л.д.11/, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», повреждены: обе двери, оба крыла, капот, порог, средняя стойка, правая дверь со стеклом, правый порог, правое крыло. Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью составления ущерба. Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение по направлению СГ «<данные изъяты>» (страховщика автомобиля под управлением ответчика). Сумма ущерба согласно заключению оценщика /л.д.13-15/ составляет: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек. Однако фактически ремонт автомобиля истцу обошёлся в сумму <данные изъяты>, что подтверждено представленными суду: квитанцией к приходному ордеру /л.д.15А/, наряд-заказом на работы /л.д.16/, товарными чеками на приобретение запасных частей /л.д.17-18/. Поэтому вся указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку связана непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, ущерб должен быть возмещен полно. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленной квитанцией на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.