ИСТЕЦ: Калинина С.А. ОТВЕТЧИК: ООО Ломбард ``Ирида о взыскании долга ко кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга /
ИСТЕЦ: Калинина С.А. ОТВЕТЧИК: ООО Ломбард ``Ирида о взыскании долга ко кредитному договору

ИСТЕЦ: Калинина С.А. ОТВЕТЧИК: ООО Ломбард ``Ирида о взыскании долга ко кредитному договору

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2010 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой,

при секретаре Д.С. Фуртикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ирида» о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ирида» к Калининой Светлане Анатольевне о признании договора займа недействительным, по мотиву его ничтожности,

с участием представителя истца Крыловой Светланы Сергеевны (доверенность 66 Б №933949 от 20.08.2009 года),

представителя ответчика директора ООО «Ломбард Ирида» Сайфутдинова Юныса Миннигаясовича,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирида» иск о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 676 310 рублей.

В заявлении истца и объяснениях ее представителя в судебном заседании указано, что 14.06.2006 года Калинина С.А. и ООО «Ирида» (переименованное в последующем в ООО «Ломбард «Ирида») заключили договор займа №1. По условиям договора, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика (п.1.1.договора) на срок до 31.12.2009 года. В период с 14.06.2006 года по 23.07.2009 года с расчетного счета Калининой С.А. на расчетный счет ООО «Ломбард «Ирида» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По истечении указанного в договоре срока ответчик долг не возвратил.

В рамках указанного дела представитель ответчика ООО «Ломбард «Ирида» Сайфутдинов Ю.М. обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать договор займа № 1 от 14.06.2009 года недействительным по мотиву его ничтожности, ввиду несоответствия закону.

В обоснование встречных требований представитель ответчика указал, что договор займа №1 от 14.06.2006 года является фиктивным (вымышленным), так как указанный в договоре в качестве представителя ООО «Ломбард «Ирида» - Сайфутдинов Ю.М., не принимал участия в заключении такого договора.

Представитель истца в судебном заседании первоначальное исковое заявление подержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что если договор займа не соответствует закону, то нужно применять двустороннюю реституцию и возвращать все полученное по сделке в первоначальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Калининой С.А., указав, что она являлась учредителем ООО «Ирида», имела право второй подписи в банке, одновременно была главным бухгалтером, поэтому перечисления денежных средств могла производить без его (руководителя) ведома. Денежные средства, указанные в платежных поручениях, возможно, и перечислялись на развитие предприятия, но не по договору займа, который приложен истцом к исковому заявлению. В договоре займа №1 от 14.06.2006 года стоит печать ООО «Ломбард «Ирида», изготовленная в январе 2008 года, это обстоятельство указывает на то, что договор составлен позже 14.06.2006 года, а следовательно он недействителен.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что требования Калининой С.А. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Ломбард «Ирида» подлежат удовлетворению.

По действующему гражданскому законодательству,- ст.ст. 309, 329 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по условиям договора займа №1 от 14.06.2006 года: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика с расчетного счета заимодавца или путем внесения в кассу заемщика наличными денежными средствами по заявлению заемщика (п.1.1.). Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2009 года (п.1.2). Займодавец обязуется перечислить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства в течение 1 дня с момента получения заимодавцем письменного заявления, после подписания данного договора (п.2.1.).

Истец не представил суду доказательств соблюдения условий договора в части направления ответчиком (заемщиком) письменного заявления о перечислении денежных средств. В нарушение указанного в договоре условия, истец по собственной инициативе перечислял денежные средства.

Анализируя представленные истцом платежные поручения, по которым истцом на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства (л.д.8-67), суд приходит к следующему выводу.

В платежных поручениях за период с 14.06.2006 года по 23.07.2009 год указывается в качестве основания перечисления денежных средств договор беспроцентного займа под номером 1 от 14.06.2006 года. Между тем текст представленного договора от 14.06.2006 года содержит условие о выплате заемщиком процентов, начиная с 01.01.2007 года:

- в период с 14.06.2006 года по 31.12.2006 года в размере 0% годовых;

- в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 12 % годовых;

- в период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в размере 11% годовых (п.2.5.).

По заключению судебно-технической экспертизы №1241/06-2,1242/06-2 от 08.10.2010 года и №1148/06-2 от 12.08.2010 года, проведение которой поручено судом Уральскому региональному центру судебной экспертизы:

«В договоре займа 1, датированном 14 июня 2006 г., оттиск круглой печати, имеющий следующее содержание:

- по кругу в две строки: «Российская Федерация г.Екатеринбург ОГРН № «общество с ограниченной ответственностью»;

- в центре в две строки: «Ломбард «Ирида»,

нанесен не печатью, действующей на предприятии ООО «Ирида» в период с 23 мая 2006г. по 7 декабря 2007г., а печатью, действующей с 7 декабря 2007г. (л.д.133)»;

«в договоре займа 1 от 14.06.2006 года между «заемщиком» ООО «Ирида» в лице директора Сайфутдинова Ю.М. и «займодавцем» Калининой С.А., датированном 14.06.2006 года, вначале был нанесен оттиск круглой печати ООО «Ломбард «Ирида», действующий с 07.12.2007 года, затем был выполнен печатный текст договора, после чего были выполнены подписи от имени Сайфутдинова Ю.М. и Калининой С.А.»(л.д.140).

Заключения экспертов оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не возникло.

Изложенное свидетельствует о том, что договор займа №1, датированный 14.06.2006 года, фактически сторонами 14.06.2006 года не заключался. На это указывает то обстоятельство, что оттиск печати ООО «Ломбард «Ирида» на 14.06.2006 год не существовал в природе и был изготовлен после 07.12.2007 года. Поскольку экспертами определена последовательность составления договора займа: сначала нанесен оттиск печати, а затем печатный текст, следовательно, 14.06.2006 года договор места не имел, и такой договор не мог служить основанием для перечисления денежных средств в ООО «Ломбард «Ирида».

При таком положении довод представителя истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Калининой С.А. на счет ООО «Ирида» по договору займа № 1 от 14.06.2006 года несостоятелен, ввиду опровержения этого обстоятельства другими письменными доказательствами.

Рассматривая встречный иск ООО «Ломбард «Ирида», суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168, "Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как видно из материалов дела оспариваемый договор займа, представлен в виде единого документа.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору беспроцентного займа № 1 от 14.06.2006 года", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора беспроцентного займа между Калининой С.А. и ООО «Ирида».

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон в письменной форме, содержащего волеизъявление обеих сторон на установление заемного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Калининой Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ирида» надлежит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Калининой Светланы Анатольевны в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы надлежит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком по встречному иску в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ирида» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ирида» к Калининой Светлане Анатольевне о признании договора займа недействительным удовлетворить.