РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2011 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Юлии Владимировны к Федеральному государственному учреждению «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о защите нарушенных трудовых прав,

с участием представителя истца Петрусенко Алексея Владимировича (доверенность 66 АА №0418604 от 07.04.2011 г.),

представителей ответчика Жигаревой Елены Николаевны (доверенность от 10.03.2011 года), Даровских Николая Юрьевича (доверенность №46 от 16.08.2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

Хохрякова Ю.В. принята Федеральным государственным учреждением «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в дальнейшем ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта») 04.05.2008 года на работу в качестве главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (в дальнейшем ФГУ СУКК АТ).

Приказом №50-К от 15.04.2011 года она с этой работы уволена на основании пункта 5 ст.81 ТК РФ – по мотиву ненадлежащего исполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Хохрякова Ю.В. предъявила к ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» исковые требования, которые после уточнения, заключаются в следующем:

- признать незаконным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» от 13-14 июля 2010 года;

-          признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий

№45 от 15.04.2011 года и № 72 от 13.08.2010года;

-          признать незаконным приказ № 50-К от 15.04.2011 года о расторжении с нею

трудового договора;

-          восстановить на прежней работе в качестве главного бухгалтера Серовского

филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с услугами представителя.

В заявлении и в объяснениях истца и представителя истца в судебном заседании указано, что оснований для увольнения Хохряковой Ю.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

После заключения с Хохряковой Ю.В. 04.05.2008 года трудового договора о приеме на работу в качестве главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» с окладом <данные изъяты> рублей между истцом и Серовским филиалом ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в лице директора филиала Шатунова П.В. заключен дополнительно трудовой договор об установлении оклада в размере <данные изъяты> рублей и доплаты в виде надбавки к окладу в размере 60% и стимулирующей надбавки -90% оклада.

13-14 июля 2010 года была ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Серовского филиала, по результатам которой составлен акт, на основании которого 13.08.2010 издан приказ №72 применений к Хохряковой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Этим же приказом предписано произвести удержание материального ущерба в размере среднего месячного заработка Хохряковой Ю.В. 20 % ежемесячно, начиная с августа 2010 года.

14-19 марта 2011 г. работодателем была проведена вторичная проверка финансово-хозяйственной деятельности Серовского филиала, по результатам которой составлен акт и 15.04.2011 года издан приказ № 45 о наложении на Хохрякову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день издан приказ №50-к, которым трудовой договор с истцом прекращен по мотиву неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель истца полагает, что приказ №72 от 13.08.2010 года является незаконным, поскольку при его вынесении не учитывалась тяжесть совершенного проступка, и за те же самые нарушения было наложено дисциплинарное взыскание при вторичной проверке в виде увольнения на основании приказа №45 от 15.04.2011 года и №50-к от 15.04.2011 года. Кроме того, представитель истца указывает на несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно: Хохрякова Ю.В. была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (приказ № 1-О от 11.03.2011 года), хотя на период запланированной проверки вышла на работу на неполную рабочую неделю..

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, в объяснениях, представленных в письменном виде, и в судебном заседании указали, что Хохрякова Ю.В. принята на работу в качестве главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» федеральным управлением. Согласно п. 6.3. Положения о Серовской филиале ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» право заключения трудового договора с главным бухгалтером филиала имеет только директор ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ФИО12 В трудовом договоре предусмотрен оклад по должности и дополнительные выплаты к заработной плате, регламентированные коллективным договором. Однако Хохрякова Ю.В. вопреки требованиям локальных нормативных актов 01.06.2008 года заключила трудовой договор непосредственно с директором Серовского филиала. В данном договоре установлены надбавки к окладу в размере 60% и стимулирующая надбавка в размере 90% оклада.

08.07.2010 года приказом № 59 директор ФГУ СУКК АТ инициировал проведение плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Серовского филиала. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Приказом №66 от 27.07.2010 года у главного бухгалтера и начальника филиала истребованы объяснения по поводу выявленных недостатков.

02.08.2010 года Хохряковой Ю.В. на имя директора ФГУ СУКК АТ Абрамова В.П. в письменном виде представлены объяснения, из которых следует, что часть выявленных недостатков она признала. 10.08.2010 года главным бухгалтером Хохряковой Ю.В. и начальником филиала ФИО13. составлен акт об устранении недостатков.

13.08.2010 года приказом №72 директор ФГУ СУКК АТ Абрамов В.П. применил к Хохряковой Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Им предписано также удержать из заработка Хохряковой Ю.В. ущерб в размере среднего месячного заработка. Данный приказ в установленном законом порядке обжалован не был.

С 14-19 марта 2011 года была проведена проверка за весь период работы Хохряковой Ю.В. с мая 2008 года по 31.12.2010 год. В ходе проверки выявлен трудовой договор от 01.06.2008 года, заключенный с истцом, а также факт оказания бухгалтерских услуг Хохряковой Ю.В. Серовскому филиалу в период ее нетрудоспособности с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года.

Приказом № 36 от 23.03.2011 года Хохрякову Ю.В. обязали представить объяснения по поводу выявленных недостатков. 01.04.2011 года Хохрякова Ю.В. в письменных объяснениях частично согласилась с выявленными нарушениями. 15.04.2011 года директором ФГУ СУКК АТ издан приказ № 45 о наложении дисциплинарного взыскания на Хохрякову Ю.В. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. После этого издан приказ № 50-К от 15.04.2011 года о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. От ознакомления с указанными приказами Хохрякова Ю.В. отказалась, о чем составлены акты. От получения трудовой книжки Хохрякова Ю.В. также отказалась.

Приказом №40 от 04.04.2011 года были признаны незаконными трудовой договор от 01.06.2010 года с окладом <данные изъяты> рублей и надбавками к окладу 60% и стимулирующей надбавкой – 90%, дополнительные соглашения об увеличении окладов Хохряковой Ю.В., отменен приказ №1-О от 11.03.2011 года о предоставлении отпуска Хохряковой Ю.В. по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец и ее представитель обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок для обращения в суд пропущен в связи с тем, что приказ №72 от 13.08.2010 года обжаловался в инспекцию по труду; пропуск срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе мотивировали тем, что у истца грудной ребенок, просили признать причину пропуска срока уважительной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Хохряковой Ю.В. в части восстановления на прежней работе, признании незаконными приказов №№45 и 50-к от 15.04.2011 года об увольнении подлежащими удовлетворению.

Требования в части признания незаконными приказа №72 от 13.08.2010 года и акта проверки финансовой хозяйственной деятельности Серовского филиала филиал ФГУ

«Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» от 13-14 июля 2010 года удовлетворению не подлежат.

По действующему трудовому законодательству, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установлено, что Хохрякова Ю.В. принята на работу 04.08.2008 года в качестве главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» с окладом <данные изъяты> рублей (трудовой договор л.д. 15-17).

01.06.2008 года между Хохряковой Ю.В. и начальником Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» ФИО14. заключен трудовой договор, на основании которого главному бухгалтеру установлен оклад <данные изъяты> рублей, с надбавкой к окладу 60% и стимулирующей надбавкой 90% (л.д. 13-14). Кроме того, начальником филиала и Хохряковой Ю.В. подписан ряд дополнительных соглашений без указания даты их составления, которыми изменялся оклад и устанавливались надбавки. Так, с 01.07.2008 года Хохряковой Ю.В. установлена ежемесячная доплата в размере 90% от суммы должностного оклада и надбавки к окладу за выполнение дополнительной работы бухгалтера-кассира (л.д. 18).

В акте проверки финансовой хозяйственной деятельности Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» от 13-14 июля 2010 года (л.д.9-11) отражены следующие нарушения, допущенные главным бухгалтером при составлении авансовых отчетов: отсутствие нумерации, даты их составления, подписи главного бухгалтера; отсутствуют приходные и расходные кассовые ордера по движению товарных материальных ценностей; не начислялась дополнительная оплата преподавателям за классное руководство, заведование кабинетом; начисление заработной платы проводилось в электронном виде, налоговые карточки 1-НДФЛ не представлены; нарушено Положение о дополнительной оплате труда, отсутствует согласие директора ФГУ СУКК АТ о начислении надбавок в размере 90% - <данные изъяты> рублей, что привело к увеличению налогов в сумме <данные изъяты> рублей; не показана прибыль и убытки, что является недопустимым в хозяйственной деятельности.

Анализируя акт от 13-14 июля 2010 года в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что факт перечисленных нарушений имел место. Это не отрицает и сама истец Хохрякова Ю.В..

После проверки Хохрякова Ю.В. в письменном виде в объяснении на имя директора ФГУ ФИО15 согласилась с выявленными нарушениями, и были разработаны мероприятия по их устранению.

В связи с указанными нарушениями, директором ФГУ СУКК АТ издан приказ №72 от 13.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Хохрякову Ю.В. в виде выговора. Принято решение с нее же удержать в бесспорном порядке ущерб в размере среднего месячного заработка. С указанным приказом истец ознакомлена в установленном законом порядке, его не обжаловала.

При таком положении оснований для признания незаконным акта проверки финансовой хозяйственной деятельности Серовского филиала от 13-14 июля 2010 года не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требования Хохряковой Ю.В. о признании незаконным приказа №72 от 13.08.2010 года, обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит заявление обоснованным.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель заявляет ходатайство о применении последствий пропуска работником трехмесячного срока обжалования в суд дисциплинарных взысканий, положенных впоследствии в основу увольнения за систему нарушений, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение. При отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд не должен проверять законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, наложенных на работника перед увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В объяснениях в судебном заседании истец указала, что с приказом №72 она была ознакомлена 13.09.2010 года, срок обращения в суд истекал 13.12.2010 года. Доводы истца о том, что она обращалась в другие инстанции, не могут быть приняты судом в качестве причины уважительности пропуска срока, поэтому суд отказывает в требовании о признании незаконным приказа №72 от 13.08.2010 года в связи с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав в установленном процессуальном порядке обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд находит, что требования закона при расторжении с Хохряковой Ю.В. трудового договора работодателем ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не соблюдены.

Анализ проверки второго акта финансовой хозяйственной деятельности Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» от 14-19 марта 2011 года (л.д. 209- 214), в котором отражены нарушения, допущенные главным бухгалтером, показал, что проверкой был охвачен весь период деятельности (практически тот же период, что и при проверке 13-14 июля 2010 года). Состав комиссии оставался прежним, в первую очередь, проводилась проверка устранения нарушений, отраженных в акте в июле 2010 года, кроме этого, были обнаружены новые нарушения, а именно:

- выявлены доходы по кассе и расчетному счету в сумме <данные изъяты> рублей, которые не были оприходованы;

- из-за ненадлежащего контроля за поступлением денежных средств от учащихся, в кассу филиала не поступила сумма <данные изъяты> рублей (по двум договорам от 28.06.2008 года, от 21.01.2009 года, 16.03.2009 года, 19.10.2009 года,21.11.2009 года, 14.01.2010 года, 15.04.2010 года, 23.07.2010 года, 01.07.2010 года, 29.07.2010 года, 02.09.2010 года);

- имелись ошибки в налоговых декларациях за 2 квартал и первое полугодие 2010 года, сдаются корректирующие декларации;

- доходы и расходы по главной книге и налоговым декларациям не совпадают;

- неправильно начислялся амортизационный износ автомобилей;

- в июле 2008 года выдана заработная плата сотрудникам филиала за июнь, которая не учтена в бухгалтерском учете и не начислены налоги;

- по-прежнему начислялись и выплачивались надбавки в размере 90 % Хохряковой Ю.В. и ФИО16..

Кроме того, в ходе проверки выявлен трудовой договор от 01.06.2008 года, заключенный начальником филиала ФИО17. и Хохряковой Ю.В.. В период нахождения Хохряковой Ю.В. в декретном отпуске с 25.10.2010 года по 13.03.2011 года, 01.11.2010года с ней заключено соглашение на оказание услуг.

В объяснительной от 01.04.2011 года Хохряковой Ю.В. на имя директора ФГУ СУКК АТ ФИО18. после составления акта проверки от 14-19 марта 2011 года указано, что нарушения имелись из-за длительного отсутствия ее на рабочем месте (в период с 27.10.2010 года по 28.02.2011 года она находилась в г. Екатеринбурге на лечении л.д. 219-220).

Действительно, в акте проверки от 14-19 марта 2011 года указаны нарушения, которые были допущены истцом. Однако при издании приказа №45 от 19 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания на Хохрякову Ю.В. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ директором ФГУ СУКК АТ ФИО19. не учитывалась тяжесть совершенного ею проступка, объективные причины, повлекшие нарушения бухгалтерской дисциплины, и то, что на момент составления акта 14-19 марта 2011 года большая часть нарушений, указанных в предыдущем акте, была устранена.

В соответствии с главой 6 Положения о Серовском филиале ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» указаны полномочия и обязанности начальника филиала. В подпункте 6 пункта 6.3 Положения на начальника филиала возлагаются обязанности устанавливать ставки зарплат, должностных окладов в пределах собственных финансовых средств (л.д.196). Некорректность изложенного подпункта привела руководителя филиала к нарушению, который выразился в начислениях и выплатах надбавок в размере 90% заместителю начальника филиала и главному бухгалтеру филиала, хотя они назначаются на должность директором ФГУ СУКК АТ, он же устанавливает и доплаты.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО20 суду показал, что с 2008 года он работает в должности начальник Ревдинского филиала ФГУ «СУККАТ», главный бухгалтер филиала принимается на работу на основании приказа директора ФГУ «СУКАТ» ФИО21., каждый год заключатся дополнение к трудовому договору. Начисление заработной платы и выплаты ее происходят согласно трудовому договору и дополнения к трудовом договором, которые издаются на основании распоряжения директора ФИО22..

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работал начальником Серовского филиала с июня 2007 года по 25.04.2011 года. Главным бухгалтером Серовского филиала была Хохрякова Ю.В.. В июле 2010 года проводилась плановая проверка финансовой хозяйственной деятельности, приезжала комиссия из трех человек. Проверка была проведена поверхностно, им была направлена объяснительная и составлен акт мероприятий об устранении выявленных нарушений.

Надбавка к заработной плате в размере 90% была установлена по согласованию с директором ФИО24 На Совете директоров установили, что начальник филиала может устанавливать размер заработной платы. Главный бухгалтер самостоятельно никаких решений не принимала, только на основании приказов и распоряжений начальника филиала. После обращения ФИО25. в налоговую службу, была инициирована проверка, а затем последовали увольнения его и главного бухгалтера.

Свидетель ФИО26 суду показала, что работает заместителем главного бухгалтера ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», принимала участие в проверках Серовского филиала и в составлении актов проверки от 13-14 июля 2010 года и 14-19 марта 2011 года. В ходе проверки были выявлены нарушения: авансовые отчеты не были подписаны бухгалтером, были подписаны только директором, но не была указана дата. Не велась книга покупок, не было расходных ордеров. Доходы с главной книгой и декларацией не совпадали, налоговые отчисления также не совпадали с главной книгой. Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями.

Вторая проверка проводилась в том же составе за весь период работы филиала. Вторая проверка проводилась более детально, поэтому нарушения, которые были допущены главным бухгалтером филиала в 2008, 2009 годах отражены в акте 14-19 марта 2011 года, часть нарушений, выявленных при первой проверке, была исправлена.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, показания согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также что дисциплинарные проступки, совершенные работником, имели неблагоприятные последствия для организации: причинение ущерба, что может выразиться в необходимости произвести излишние денежные выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя приказы № 45 от 15.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 50-к от 15.04.2011 года о прекращении трудового договора суд находит наказание несоразмерным совершенному проступку. Имея ввиду, что в вину истца при расторжении с ней трудового договора вменялось заключение трудового договора с начальником филиала. Работодатель не разграничил виновные действия указанных лиц и не указал, какие конкретно личные виновные действия Хохряковой Ю.В. послужили основанием ее увольнения. Нарушено требование, предъявляемое к работодателю об указании конкретного проступка.

Суд не может согласиться с применением к Хохряковой Ю.В. с учетом обстоятельств, при которых нарушение допущено дисциплинарным взысканием в виде увольнения и находит его чрезмерно суровым и несоразмерным с допущенным проступком еще и потому, что начисление и выплата надбавок производилась на основании трудового договора от 01.06.2008 года (л.д.13-14), который признан незаконным ФГУ СУКК АТ на основании приказа №40 лишь 04.04.2011 года (л.д.222-223). На то, что между работодателем и истцом возникла конфликтная ситуация, указывают неоднократные проверки, инициированные работодателем в течение непродолжительного периода времени. То обстоятельство, что истец в связи с запланированной проверкой вышла на работу на неполную рабочую неделю не лишает ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком до исполнения полутора лет, это обстоятельство работодателем должно также учитываться.

При таком положении приказы № 45 от 15.04.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 50-к от 15.04.2011 года о прекращении трудового договора суд признает незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд признает увольнение Хохряковой Ю.В. с работы в качестве главного бухгалтера Серовского филиала ФГУ «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 50-к от 15.04.2011 года незаконным.

Доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска работником месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными.

Установлено, что с приказами об увольнении №№ 45 и 50-к от 15.04.2011 года истец ознакомлена 18.04.2011 года, в суд с исковым заявлением обратилась 23.05.2011 года, пропуск срока составил период – 5 дней. Суд признает пропуск срока Хохряковой Ю.В. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительным, поскольку на иждивении у нее находится грудной ребенок, пропуск срока является незначительным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы все понесенные по делу, связанные с участием представителя в суде. Суд находит, что соразмерным и достаточным, с учетом сложности дела, возражения представителя ответчика, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и

судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохряковой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Признать приказы №45 от 15.04.2011года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и 50-к от 15.04.2011 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

Восстановить Хохрякову Юлию Владимировну в качестве главного бухгалтера Серовского филиала Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» с 18 апреля 2011 года.

Взыскать в пользу Хохряковой Юлии Владимировны с Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Свердловский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Хохряковой Ю.В. о признании приказа №72 от 13.08.2010 года и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13-14 июля 2010 года отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: