РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 24 марта 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой при секретаре Е.А. Усатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Бояринцеву Андрею Борисовичу о признании договоров от 01.10.2009 года незаключенными с участием представителя истца Маркиной Елены Владимировны (доверенность 66 В № 113684 от 24.03.2010 года), представителя ответчика Богданчиковой Светланы Владимировны (доверенность 66 Б № 377229 от 22.05.2008 года), УСТАНОВИЛ: 01.10.2009 года между Бояринцевым А.Б. и ООО «Уют» были заключены в один день три срочных трудовых договора на следующих условиях. Одним из договоров от 01.10.2009 года Бояринцев А.Б. принят ООО «Уют» в качестве инженера по совместительству для осуществления отделочных работ в комплексе в новом строящемся здании по адресу: Свердловская область, Артинский район, рабочий поселок Арти, ул. Рабочей Молодежи, 94. Согласно указанному срочному трудовому договору от 01.10.2009 года истцу установлена сдельная оплата труда, не предусматривающая должностного оклада, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате по окончании работ. Аванс не предусмотрен. По другому договору, заключенному в тот же день на тех же условиях, Бояринцев А.Б. принят ООО «Уют» в качестве инженера по совместительству для осуществления монтажа фасада в комплексе в новом строящемся здании по адресу: Свердловская область, Артинский район, рабочий поселок Арти, ул. Рабочей Молодежи, 94. Согласно указанному срочному трудовому договору от 01.10.2009 года истцу установлена сдельная оплата труда, не предусматривающая должностного оклада, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате по окончании работ. Аванс не предусмотрен. По третьему договору Бояринцев А.Б. принят ООО «Уют» в качестве инженера по совместительству для осуществления монтажа электрооборудования в новом строящемся здании по адресу: Свердловская область, Артинский район, рабочий поселок Арти, ул. Рабочей Молодежи, 94. Согласно указанному срочному трудовому договору от 01.10.2009 года истцу установлена сдельная оплата труда, не предусматривающая должностного оклада, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате по окончании работ. Аванс не предусмотрен. Выполнение предусмотренных указанным договором работ было окончено, 29.12.2009 года дом принят приемочной комиссией и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Однако заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена. Истец Бояринцев А.Б. предъявил к ООО «Уют» следующие требования: - взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать проценты за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей; - возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении и объяснениях в судебном заседании истца и его представителя указано, что работу в качестве инженера ему предложила заместитель генерального директора ООО «Уют» ФИО17., с которой он был знаком. Срочные договоры готовила ФИО18., у нее на квартире Бояринцев А.Б. подписал договоры и оставил на подпись генеральному директору ООО «Уют» ФИО15.. Предварительно истец с ФИО14. обговорил все условия его работы. На следующий день он заехал на квартиру к ФИО16. и она ему передала подписанные директором заверенные печатью три срочных договора. В его обязанность входила организация работы, осуществления контроля за качеством и сроками работ. Он подбирал людей на работу, но трудовые договоры с ними не заключал. Доказательством выполнения указанных работ являются акты приемки выполненных работ, составленные истцом и подписанные прорабами ООО «Уют» ФИО19.. Моральный вред Бояринцев А.Б. обосновывает тем, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он оказался обманутым: за выполненную им работу он не может получить заработную плату. Представитель ответчика ООО «Уют» - Богданчикова С.В. возражала против удовлетворения иска. В объяснениях в судебном заседании она указала, что между ООО «Уют» и БояринцевымА.Б. не заключались срочные трудовые договоры, так как генеральный директор ООО «Уют» ФИО20. их не подписывал, акты выполненных работ ФИО21. также не подписывались. Все перечисленные в срочных трудовых договорах работы выполнены подрядчиком ООО «Стройсистема». По мнению представителя ответчика, по содержанию договоры, представленные истцом, не являются трудовыми договорами, так как в них отсутствуют обязательные условия трудового договора, как то: размер ежемесячной заработной платы, место работы. В ходе разбирательства по делу ответчиком ООО «Уют» предъявлен к Бояринцеву А.Б. встречный иск о признании договоров от 01.10.2009 года незаключенными, так как их не подписывал руководитель ООО «Уют». Указанные договоры не являются трудовыми, поскольку не содержат существенных условий, которые предусмотрены ст. 57 ТК РФ. Истец Бояринцев А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения встречных требований, указав, что истец не может знать кто подписал срочные трудовые договоры, но сам факт допуска его к работе свидетельствует о наличии его трудовых отношений с работодателем. Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика ООО «Уют», показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бояринцева А.Б.. Встречные требования ООО «Уют» к Бояринцеву А.Б. о признании незаключенными трех договоров от 01.10.2009 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ) дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона)и так далее. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Судом установлено, что 01.10.2009 года между Бояринцевым А.Б. и ООО «Уют» были заключены три договора, поименованные срочными трудовыми договорами. Все договоры заключены на одинаковых условиях. Истец Бояринцев А.Б. принимался на работу в качестве инженера ООО «Уют» по совместительству с правом нанимать работников на срок с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года, местом работы указан ремонтируемый объект (пункты: 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. л.д. 8-13). Пунктами 3.1. всех трех договоров предусмотрены условия оплаты труда работника: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается сдельная оплата труда не предусматривающая должностного оклада в размере (по одному договору <данные изъяты> рублей; по другому <данные изъяты> рублей, по третьему – <данные изъяты> рублей. Оплата производится по окончании работы. Аванс не предусмотрен». Из текста пунктов 3.1., содержащихся во всех трех договорах, нельзя понять смысла, касающегося оплаты труда работника. Из содержания пунктов 3.1. следует, что денежные средства, которые указаны в качестве выплат, не относятся к вознаграждению за труд и не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Поэтому к заработной плате и выплатам компенсационного характера, в том числе надбавкам, они не могут быть отнесены. Договорами предусмотрено, что оплата производится один раз, за выполненную работу. Указанный характер выплат противоречит обязательным условиям трудового договора и не может быть отнесен к трудовому договору. В определении места работы также допущены неточности. В представленных письменных доказательствах, а также в объяснениях сторон указано, что объектом выполняемых работ являлось новое строящееся здание по адресу: <адрес> В противоречии этому во всех трех договорах от 01.10.2009 года местом работы указан - ремонтируемый объект. Как объяснил истец, три договора заключили для того, чтобы за конкретный вид работ была определена конкретная сумма выплат. В договоре на сумму <данные изъяты> рублей указано осуществить отделочные работы (л.д.8), в договоре на <данные изъяты> рублей осуществить монтаж фасада (л.д.10); в договоре на <данные изъяты> рублей - монтаж электрификации во всем здании (л.д.12). Анализ этих документов, поименованных срочными трудовыми договорами, не дает оснований для их отнесения к трудовым договорам. Обязательных для трудовых договоров условий они не содержат. Эти обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. В судебном заседании по инициативе истца допрошены свидетели, которые выполняли работы на строящемся объекте. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ранее он работал с Бояринцевым А.Б. на объекте «Академический». Бояринцев А.Б. позвонил ему и предложил работу по отделке фасада строящегося здания в р.п. Арти. Он вместе с Бояринцевым А.Б. приехал на квартиру к заместителю генерального директора Богатыревой Е.Е. на встречу с ФИО24.. Все вместе они обсудили условия договора, условия им понравились. ФИО23. в это время уехал, договор подписали в присутствии Богатыревой Е.Е., поскольку ФИО25 не было, договор на руки Бояринцеву А.Б. не выдали, договор он получил на следующий день. Согласно данному договору денежная сумма, указанная в договорах, причиталась всей бригаде и ему (ФИО26.), в том числе. С ним (ФИО27.) договор не заключался, решили заключить договор только с Бояринцевым А.Б.. Свидетель показал, что его бригада, состоящая из 28 человек, занималась внутренней отделкой, Бояринцев А.Б. тоже занимался внутренней отделкой, клеил сам обои. ФИО28Н. не произвел расчет ни с кем. Свидетель ФИО30. суду показала, что на работу в р.п. Арти ее пригласил ФИО29.. После того, как бригада приступила к работе, старший мастер ФИО31. отправил их работать к Бояринцеву А.Б., она работала только с Бояринцевым А.Б., который контролировал всю работу. Договор с ней не заключался, ФИО32. ей обещал заплатить за работу. Она полагала, что Палехов и Бояринцев А.Б. работали в ООО «Уют». За период работы ей заплатили два раза, когда их бригаду вел Бояринцев А.Б., зарплату выдали вовремя, второй раз зарплату выдавал Палехов В.П. с задержкой, заработная плата зависела от выполненной работы от квадратных метров. Бояринцев А.Ю. круглосуточно помогал им делать внутреннюю отделку, так как они не успевали, составлял акты выполненных работ. В договоре указана сумма заработной платы на всю бригаду. Свидетель ФИО33 суду показал, что Бояринцева А.Б. знает с 2009 года, познакомились на объекте в р.п. Арти. На работу его пригласил ФИО34. ознакомил их с характером работы, расценками, пообещал заключить трудовой договор. В его бригаде было 17 человек, электрики и монтажники. ФИО35. давал им деньги на проживание и пропитание, а потом перестал платить вообще. Договор был заключен с Бояринцевым А.Б., они тоже входили в этот договор и должны были получить деньги. Свидетель ФИО36, суду показал, что Бояринцева А.Б. знает с момента работы на объекте в р.п. Арти. На объекте бригады работали посменно. Бояринцева А.Б. он воспринимал как начальника ООО «Уют», он давал указания и просил взять дополнительную работу. В его бригаде работало 6 человек, на объекте они работали три месяца, Бояринцев А.Б. был их руководителем. С ними не произведен расчет за работу. Оценивая показания свидетелей, суд находит показания правдивыми, допустимыми и принимает их в качестве доказательства. Действительно, между ФИО37. и Бояринцевым А.Б. существовали договорные отношения по выполнению определенной работы, в том числе силами привлеченных работников, и выплате денежных средств за выполненную работу. Однако отнести отношения, возникшие между Бояринцевым А.Б. и ООО «Уют», к трудовым, у суда нет оснований. Довод истца о том, что между ним и ООО «Уют» был заключен трудовой договор, опровергается, в том числе, докладными записками, находящимися в материалах надзорного производства № 212 ж-10 Кировской районной прокуратуры г.Екатеринбурга, истребованного судом и исследованного в судебном заседании. Так, в указанном надзорном производстве имеется докладная заместителя генерального директора Богатыревой Е.Е. (по трудовому договору - менеджер) от 15.11.2009 года, согласно которой Бояринцев А.Б. не представил документы для надлежащего его оформления на работу, в связи с этим выплаты ему не производились. Из докладной на имя директора ООО «Уют» прораба ФИО38. от 03.11.2009 года следует, что бригада Бояринцева А.Б. отказалась вносить в здание штукатурный раствор, в итоге раствор вносили люди ООО «Уют». По докладной прораба ФИО39. от 30.12.2009 года, работники бригады Бояринцева А.Б. находились на объекте 29.12.2009 года в нетрезвом состоянии. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении Бояринцева А.Б. и бригады в трудовых отношениях с ООО «Уют». Доводы истца о том, что имеются акты выполненных работ, которые указывают на его нахождение в трудовых отношениях с ООО «Уют», не могут быть приняты во внимание, поскольку акты выполненных работ составлялись Бояринцевым А.Б. и подписывались ФИО40 сведения о трудовых отношениях которых с ООО «Уют» отсутствуют. При таких обстоятельствах требования Бояринцева А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Отсутствуют основания для удовлетворения требований, которые являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда Рассматривая встречный иск, суд находит его подлежащим удовлетворению. В данном конкретном споре присутствуют гражданско-правовые отношения с использованием трудовых функций. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебно-технической экспертизы № 1609/06-2 от 18.10.2010 года (л.д.118-121) и судебно-почерковедческой экспертизы №1610/06-2 от 31.01.2011 года (л.д. 125-128), проведение которых поручено судом Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы: в трудовом договоре от 01.10.2009 года между ООО «Уют» в лице генерального директора ФИО41. и Бояринцевым А.Б. оттиск круглой печати не соответствует представленным экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Уют». Исследуемый оттиск печати в данном трудовом договоре от 01.10.2009 года соответствует свободным образцам изображений оттисков печати ООО «Уют» на л.д. 9,11,13,37,39,41 и 47 (оборотная сторона) в материалах дела №2- 1674/2010, то есть оттиск печати в трудовом договоре и вышеуказанные образцы оттисков нанесены одной печатью. Подпись от имени ФИО42., расположенная в п. 13 «Подписи сторон» в графе «Работодатель» в тексте представленного истцом договора между ООО «Уют» в лице генерального директора ФИО43. и Бояринцеым А.Б. от 01.10.2009 года (с указанием сдельной оплаты труда, не предусматривающей должностного оклада, в размере <данные изъяты> рублей) - выполнена не самим ФИО44., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Заключения экспертов оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не возникло. Исследование экспертов подтверждают то обстоятельство, что все три договора от 01.10.2009 года изготовлены в одно время, между тем в исследованном экспертами договоре от 01.10.2009 года подпись от имени директора ФИО45. выполнена не им, а другим лицом. При таких обстоятельствах требование ООО «Уют» о признании представленных истцом договоров от 01.10.2009 года незаключенными являются обоснованными. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Бояринцева А.Б. в пользу Уральского Регионального Центра судебных экспертиз <данные изъяты> рублей за проведение судебно-технической экспертизы по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет № ИНН №/КПП № р/счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК № ОКАТО № Взыскать Бояринцева А.Б. в пользу Уральского Регионального Центра судебных экспертиз <данные изъяты> рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет №) ИНН №/КПП № р/счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бояринцева Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Бояринцеву Андрею Борисовичу о признании срочных трудовых договоров от 01.10.2009 года незаключенными удовлетворить. Признать незаключенными: срочный трудовой договор от 01.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, срочный трудовой договор от 01.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, срочный трудовой договор от 01.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бояринцева Андрея Борисовича в пользу Уральского Регионального Центра судебных экспертиз <данные изъяты> рублей за проведение судебно-технической экспертизы по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет №) ИНН №/КПП № р/счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК № ОКАТО № Взыскать Бояринцева Андрея Борисовича в пользу Уральского Регионального Центра судебных экспертиз <данные изъяты> рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л/счет №) ИНН №/КПП № р/счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: Судья: