О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Копия 2-1612/2011

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 19 мая 2011 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре Ю.К. Дивеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руденок Юлии Рустамовны к Федеральному государственному учреждению «Уральская база хранения ресурсов Министерства Внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственному учреждению «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» об отмене пункта 5 заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – Борисовой Натальи Викторовны (действующей на основании ордера),

представителей ответчика ФБУ «УУМТС МВД РФ» Лучининой Елены Анатольевны (доверенность №У/пг-30 от 11.01.2011 года),

представителя ответчика ФГУ «УБХР МВД России» Соломиной Оксаны Михайловны (доверенность №7 от 14.02.2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Руденок Ю.Р. предъявила к Федеральному государственному учреждению «Уральская база хранения ресурсов Министерства Внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственному учреждению «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» иск об отмене пункта 5 заключения служебной проверки от 16.11.2010 года, как незаконного и необоснованного, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении содержится просьба о взыскании расходов, связанных с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях истца Руденок Ю.Р. и ее представителя в судебном заседании указано, что с 09.04.2009 года истец проходит службу в ФГУ «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в должности начальника отдела хранения медицинского имущества, в звании старшего лейтенанта внутренней службы. В ее должностные обязанности входила организация работы по приему, хранению и отпуску медицинского имущества, контроль качественного комплектного состояния и своевременное освежение. В ранее действующих должностных инструкциях в ее обязанности приемка имущества в соответствии с государственными контрактами не входила.

На основании служебной проверки, проведенной ФГУ «УУМТС МВД России» 16.11.2010 года, составлено заключение, в резолютивной части которого (в п. 5) указано, что «за ранее наложенные действующие дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров, а также неоднократные нарушения в организации приемки в отделе хранения медицинского имущества ФГУ «УБХР МВД России» начальника отдела хранения медицинского имущества ФГУ «УБХР МВД России» старшего лейтенанта внутренней службы Ю.Р. Руденок уволить из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1».

Истец оспаривает данное заключение в части выводов, изложенных в пункте 5 резолютивной части, указав, что комиссия, проводившая проверку, не уполномочена давать рекомендации об увольнении истца, поскольку этот вопрос относится к компетенции МВД РФ. В вину Руденок Ю.Р. вменяют прием медицинского имущества в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года без соблюдения условий, указанных в п.3.2. государственных контрактов, то есть без учета остаточного срока годности лекарственных средств. Однако, согласно установленным правилам, все акты приемки лекарственных средств передавались ею в отдел медицинского имущества ФГУ «УМВД России», которые сотрудниками отдела проверялись на предмет соблюдения остаточного срока годности лекарственных средств, замечаний по этому поводу высказано не было. Истец полагает, что вывод, сделанный в заключении, незаконен, противоречит Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, хотя факты нарушений, указанных в материалах проверки, истец не опровергает.

Представитель ответчика ФБУ «УУМТС МВД РФ» Лучинина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по существу спор о нарушенном праве истца отсутствует. Заключение по результатам проверки носит рекомендательный характер, по итогам проверки истец не привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что исковые требования не являются обоснованными.

Представитель ответчика ФГУ «УБХР МВД России» Соломина О.М. также возражала против удовлетворения иска, полагая, что п.2 приказа №245-л/с от 26.11.2010 года начальника ФГУ «УБХР МВД России», которым было предписано подготовить и направить материалы в отношении Руденок Ю.Р. в МВД Российской Федерации для увольнения ее из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта «О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ- за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, отменен приказом № 77 л/с от 06.05.2011 года. Оснований для предъявления иска не имеется, так как отсутствует нарушение права истца.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате времени вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что к компетенции суда рассмотрение таких споров, как составление заключения по результатам проверки в отношении работников, не входит. Более того, данное заключение не явилось в последующем основанием наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, не повлекло никаких юридических последствий. Обжалуемое заключение является внутренним документом, содержание которого носит фиксирующий характер и не относится к локальным актам. Резолютивная часть указанного заключения носит рекомендательный характер, поэтому не может являться предметом спора в судебном разбирательстве.

В исковом заявлении истец не указал предмет спора. Как установлено, в данном случае никакие действия со стороны ответчиков непредприняты. Фактически истцом ставится вопрос о получении доказательств на случай возможного трудового спора о восстановлении на работе либо о наложении дисциплинарного взыскания, что не является самостоятельным требованием, а может являться лишь основанием такового спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1612/2011 по иску Руденок Юлии Рустамовны к Федеральному государственному учреждению «Уральская база хранения ресурсов Министерства Внутренних дел Российской Федерации», Федеральному государственному учреждению «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» об отмене пункта 5 заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья(подпись)

Копия верна. Определение вступило в законную силу с 31.05.2011 г.

Судья:

Секретарь:

Л.д.52-54