Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 февраля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В. при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина <данные изъяты> к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Субботин К.С. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ОАО «ВУЗ-банк» на получение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Дополнительным соглашением истца и «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график платежей, согласно которому плата за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала начислению, но устанавливалась плата в повышенном размере со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, допускающими возможность досрочного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Данная сумма была рассчитана работником банка и не оспаривается истцом. Однако позже ответчик потребовал от истца дополнительно уплатить ему <данные изъяты> рубля, что истцом было выполнено, поскольку истец опасался преследования со стороны банка. ДД.ММ.ГГГГ. им выплачено еще <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанные дополнительные требования банка являются незаконными, поскольку при обращении в банк с намерением досрочно погасить кредит истцу была названа сумма, подлежащая уплате. Свои обязательства он исполнил, и оснований взыскивать с него еще что-либо у банка не имелось. Всего истец просит взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2040, 44 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковое заявление поддержал полностью. Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Она пояснила, что сторонами, действительно, был заключен кредитный договор; позже сторонами было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежей. По условиям этого соглашения производились начисления процентов по кредитному договору, но в период действия соглашения они с истца не взыскивались. Эти проценты были включены банком в счет будущих платежей, что видно из графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент досрочного погашения истцом кредита) задолженность Субботина К.С. по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей. Истец уплатил банку только <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности была взыскана с истца. По какой причине в заявлении Субботина К.С. о досрочном погашении кредита была указан сумма <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день установить невозможно. Это могло быть как ошибкой операциониста банка, так и действиями самого истца, заполнившего заявление. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу пункта первого ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствие с пунктом первым ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным К.С. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №фп. о предоставлении истцу ОАО «ВУЗ-банк» кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия указанного договора определен п.1.2. и составляет 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Впоследствии между Банком и Субботиным К.С. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истцу была предоставлена отсрочка платежа (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ Субботин К.С. обратился в ОАО «ВУЗ-банк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. В этом заявлении сумма задолженности указана <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом (л.д. 23). Впоследствии по требованию Банка истец выплатил еще <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29,62-63) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно представленному ОАО «ВУЗ-Банк» расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Субботиным К.С., сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день досрочного погашения кредита) составляла <данные изъяты> рублей, из них- <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рубля- плата за пользование кредитом (л.д.54) Данный расчет сомнений у суда не вызывает, а возражения представителя истца не могут быть приняты во внимание. Доводы представителя истца о несогласии с представленным расчетом сводятся к тому, что на период предоставления истцу отсрочки платежа, ему не должны были начисляться проценты за пользование кредитом и, как следствие этого, не должны были быть с него взысканы в последующем. Суд не может согласиться с этими доводами, так как кредитный договор, являясь возмездным, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами. Отсрочка платежа не означает, что должник освобождается от уплаты суммы основного долга и процентов. В связи с этим суд находит, что требование Банка о выплате недостающей суммы задолженности <данные изъяты> рублей являлось обоснованным и оснований для удовлетворения иска не находит. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ. Действующим Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.1102 Кодекса). В соответствии со ст.1103 Гражданского КодексаРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В настоящем деле судом не установлено обстоятельств для применения данного положения закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Субботина <данные изъяты> к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес> Судья Копия верна Судья