Копия 2-798\2011 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «03» мая 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре судебного заседания Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк 24.ру» к Зырянову <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболеву <данные изъяты>, Бакину <данные изъяты>, Бедрию <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк 24.ру» предъявил к Зырянову <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболеву <данные изъяты>, Бакину <данные изъяты>, Бедрию <данные изъяты> иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1731832, 80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк24.ру» заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым к ОАО«Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновым <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> и ЗАО «БанкВефк-Урал». Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Должникам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №5 % годовых. Согласно Кредитному договору Должники обязались возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п. 2.3,2.4,2.5 Кредитного договора. Кроме того, в силу п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на кредит Должники обязались уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитному договору между Зыряновым <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в простой письменной форме был заключен договор о залоге транспортного средства №-ЗАЛ, по которому Залогодатели передали Банку в залог принадлежащее им на праве собственности автотранспортное средство: <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный. Согласно п. 1.4. Договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 4.2. Договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и Соболевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Зыряновым <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, являющимися заемщиками, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6. Договора Поручительства, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направляет Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления перечислить указанную в нем сумму на корреспондентский счет Банка. Согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе взыскать с Поручителя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы невыполненных Поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Поручителем обязательств перед Банком Должник нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на кредит в сумме <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Расчету взыскиваемых денежных сумм задолженность Должников перед Банком составляет 1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: - <данные изъяты> копейки – сумма кредита; - <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами); - <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку возврата кредита; - <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит; В связи с тем, что Должники нарушили обязательства по своевременному возврату названной очередной части кредита и процентов на кредит, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов на кредит. ДД.ММ.ГГГГ года на почтовый адрес должников, в т.ч. и поручителя Банк направил Требование о перечислении в течение 5 рабочих дней суммы кредита на корреспондентский счет Банка (Приложение №), однако денежные средства в адрес Банка не поступили. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала полностью, уточнила исковые требования: просила солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -сумма основного долга; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку возврата процентов на кредит. Взыскание представитель истца просила обратить на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты> принадлежащую Бакину В.В., определив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Зырянов Е.Н., его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения кредитного договора. Они также не оспаривали сумму основного долга, просили снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО1 пояснил, что автомашина <данные изъяты>, обратить взыскание на которую просит истец, в его собственности не находится, была в ДД.ММ.ГГГГ передана им по доверенности Бедрию Ю.Н., который впоследствии продал ее Бакину В.В. В настоящее судебное заседание ответчик Зырянов Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик Зырянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ответчик Соболев А.Л., его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме. В письменных и устных возражениях на исковое заявление они указали, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы; не доказана обоснованность применения неустойки, определенной кредитным договором в размере 0,1 %. Неустойка в таком размере является кабальной, так как истец (Банк) мог бы кредитоваться у ЦетроБанка РФ по ставке рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 7,75% годовых. Условие кредитного договора, заключенного Банком с Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В., предусматривающее уплату комиссии за ведение кредитного досье, является недействительным и противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Срок исполнения поручителем обязательств по договору поручительства не наступил, Банк не исполнил обязательство по уведомлению поручителя Соболева А.Л. об уплате задолженности перед подачей иска в суд, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Поручительство Соболева А.Л. прекращено в связи с истечением его срока, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Кроме того, поручительство прекращено в силу изменения объема обеспеченного обязательства. По условиям кредитного договора, обязательства должника было обеспечено залогом автомобиля, который на момент рассмотрения дела был реализован Зыряновым Е.Н. без согласия Банка и уведомления Соболева А.Л. Данное обстоятельство может повлечь неблагоприятные последствия и увеличение размера ответственности Соболева А.Л., в частности, при невозможности обращения взыскания на предмет залога (л.д. 169). В настоящее судебное заседание ответчик Соболев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик Бедрий Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он купил автомашину <данные изъяты> у Зырянова Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. продал ее Бакину В.В., о том, что машина находится в залоге у банка, ему известно не было. Ответчик Бакин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на автомашину <данные изъяты>, с определением его начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей. Она пояснила, что в настоявшее время Бакин В.В. продал эту автомашину, но кому, когда и за сколько, ей не известно. Официально переход права собственности на автомашину не оформлялся. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым <данные изъяты> и Зыряновой <данные изъяты> заключен с ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-18), Согласно Кредитному договору Должники обязались возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном п. 2.3,2.4,2.5 Кредитного договора. Кроме того, в силу п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на кредит, Должники обязались уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и открытым акционерным обществом «Банк24.ру» заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым к ОАО«Банк24.ру» перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновым <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> и ЗАО «БанкВефк-Урал» (л.д. 45-54). Факт нарушения условий кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности ответчиками Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В. не оспаривается. В связи с тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств заемщики не исполнили, в пользу Банка согласно договору подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -<данные изъяты> рублей -сумма основного долга; -<данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом; В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50 000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата процентов на кредит. Проценты, предусмотренные п.1ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1.ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Эта правовая позиция изложена в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кредитный договор, заключенный Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В. с ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» не содержит условий о начислении процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В. и ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в простой письменной форме был заключен договор о залоге транспортного средства №, по которому Залогодатели передали Банку в залог принадлежащее им на праве собственности следующее автотранспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. Договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 4.2. Договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств (л.д. 21-22). Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> находилась в собственности Зырянова Е.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником зарегистрированного транспортного средства значился Бедрий Ю.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ -по настоявшее время машина находится в собственности Бакина В.В. на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бедрием Ю.Н. и Бакиным В.В; указанная автомашина продана за <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76, 141-143). Данных о переходе права собственности на данную автомашину от Бакина В.В. другому лицу суду не представлено. Последним лицом, привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за этой автомашине, был Бакин В.В. (л.д. 258-259). В связи с этим, доводы представителя Бакина В.В. о том, что в настоящее время машина не находится в собственности Бакина В.В. суд находит необоснованными и не подтвержденными исследованными судом доказательствами. В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В судебном заседании представитель истца согласился с предложенной представителем ответчика Бакина В.В. начальной продажной ценой автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с предложенной сторонами начальной продажной ценой автомашины <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя № <данные изъяты>, цвет кузова черный и определяет ее в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таком положении суд обращает взыскание на автомашину, находящуюся в настоящее время в собственности Бакина В.В. Помимо договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и Соболевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ФИО1, ФИО2, являющимися заемщиками, за неисполнение всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.6. Договора Поручительства, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направляет Поручителю требование об исполнении обязательств по Договору поручительства. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления перечислить указанную в нем сумму на корреспондентский счет Банка. Согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по возврату кредита Банк вправе взыскать с Поручителя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы невыполненных Поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения Поручителем обязательств перед Банком (л.д. 19-20) В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитов в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ДД.ММ.ГГГГ, определен датой- ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и Соболевым А.Л. условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 4.2. договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Поскольку заемщиками обязательство по уплате соответствующей суммы на эту дату не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя. Однако по данному делу иск предъявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращено. При этом договор поручительства, заключенный Банком и Соболевым А.Л., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. В связи с этим суд находит необходимым взыскать с Соболева АЛ. солидарно с ответчиками Зыряновым Е.Н, Зыряновой Ю.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита; неустойку за просрочку возврата процентов на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки. Таким образом, с Соболева А.Л. солидарно с ответчиками Зыряновым Е.Н, Зыряновой Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика Соболева А.Л. о прекращении поручительства в связи с изменением объема обеспеченного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 367 Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Переход права собственности от залогодателя Зырянова Е.Н. к Бакину В.В. не влияет на содержание залоговых правоотношений, возникших между Банком и Зыряновым, в силу ст. 353 ГК РФ. Автомашина, являющаяся предметом залога, на которую решением суда обращено взыскание, как предмет залога, не утрачена. Доводы представителя ответчика Соболева А.Л. о неисполнении банком условий о досудебном порядке урегулирования спора и неуведомлении поручителя о необходимости исполнения обязательств также не могут быть приняты во внимание. В п. 2.1.договора указано, что «Кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств …». В материалах дела имеется копия требования, направленная в известный на тот момент Банку адрес Соболева А.Л., а также выписка из реестра отправленной корреспонденции. Располагая сведениями о старом адресе, не имея сведений о новом месте жительства и подтверждающих это документов, истец изначально обратился с иском в <данные изъяты>, добросовестно полагая, что поручитель проживает в <адрес>. Впоследствии дело было передано по действительному месту жительства поручителя. Все эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Банка, об отсутствии у него сведений о действительном месте жительства Соболева. Поручителем не представлено достоверных доказательств того, что он уведомлял Банк о смене своего адреса. Уведомление о вручении не содержит на себе каких-либо указаний о содержании письма, направленного в Банк, т.е. уведомление о вручении не является достаточным доказательством сообщения кредитору определенных сведений, оно подтверждает лишь факт вручения некого материального объекта. С достоверностью сказать, что это было письмо о смене адреса, -нельзя. Также поручитель не передал в Банк документы, подтверждающие смену места жительства (в частности, копию страницы паспорта с штампом о месте жительства). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поручитель Соболев А.Л. получил по почте требование об исполнении обязательств поручителя. Однако до сих пор своих обязательств поручителя не выполнил. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитного договора, такой порядок не предусмотрен так же и договором. В договоре не предусмотрено направление сторонами друг другу претензий, с указанием срока рассмотрения претензий. Доводы представителя ответчика Соболева А.Л. о том, что кредитный договор, заключенный с Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В., содержит условие об уплате комиссии заведение кредитного досье, которое является недействительным и противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, так как такие требования должны быть заявлены в суде самим Зыряновым Е.Н., Зыряновой Ю.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Банк 24.ру» к Зырянову <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболеву <данные изъяты>, Бакину <данные изъяты>, Бедрию <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> в пользу ОАО«Банк 24.ру» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей: - <данные изъяты> рублей – сумму основного долга - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами); - <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойку за просрочку возврата кредита; Взыскать солидарно с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> тип: легковой, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя № <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Т.2 л.д. 46-54 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2011 г. в части взыскания солидарно с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк 24.ру»задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей: - <данные изъяты> рублей - сумму основного долга - <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом(плата за пользование денежными средствами); - <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойку за просрочку возврата кредита и обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, тип: легковой идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, установить начальную продажную цену этого транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.- оставить без изменения. Это же решение в части взыскания солидарно с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей изменить. Взыскать солидарно с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты>, Соболева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Т.2л.д.104