№ 2-505/2011

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дылдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина <данные изъяты> к ЗАО «Страховое общество Асоль» о признании извещения об отказе в выплате суммы страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Злобин А.В. предъявил в суд к ЗАО «Страховое общество Асоль» иск о признании извещения об отказе в выплате суммы страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО КБ «Лада Кредит» (до ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом») договор «№ № по условиям которого Банк предоставил ему кредит на оплату приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также на оплату страхового взноса. В обеспечение его (истца) обязательств по договору, автомобиль был предоставлен в залог. По условиям договора он был обязан застраховать автомобиль в страховой компании ЗАО «Страховое общество Асоль», указать в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банк и передать Банку копию страхового полиса. Условия договора им добросовестно исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СО «Асоль» заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору стал Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай-угон принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается талоном- уведомлением, фиксирующим обращение истца в РУВД <адрес> в день угона, постановлением о возбуждении уголовного дела. По объективным причинам он смог уведомить ЗАО «СО Асоль» о наступлении страхового случая по телефонной связи только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением о причинении ущерба, написал объяснение. В ходе разговора с представителем ЗАО «СО Асоль» его заверили, что страховое возмещение обязательно будет выплачено выгодоприобретателю по договору, то есть банку. После состоявшегося разговора он с ответчиком связь не поддерживал.

В ДД.ММ.ГГГГ им была получена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела приставов УФССП СО, которая ознакомила его с материалами исполнительного производства. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о имеющемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (истца) денежных средств в пользу ЗАО КБ «Лада Кредит». В связи с данными обстоятельствами он незамедлительно обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомился со всеми документами, находящимися в страховом деле. В материалах дела он обнаружил извещение об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Основанием для отказа ответчик посчитал нарушение им положений п.8.5. «Правил страхования наземных транспортных средств», в соответствии с которыми он должен был в трехдневный срок обратиться к ответчику с заявлением о причинении ущерба по установленной форме. Однако он не был уведомлен о принятом решении. В результате недобросовестных действий ответчика он был введен в заблуждение и длительное время лишен достоверной информации о результатах рассмотрения своего заявления, соответственно был лишен права на судебную защиту своих законных прав и интересов, о нарушении которых узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ответчика об отказе в выплате ему суммы страхового возмещения являются недействительными. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком были нарушены требования добросовестности и разумности осуществления гражданских прав и обязанностей, а также условия договора страхования, предусмотренные п. 7.6.4., 7.6.5 «Правил страхования наземных транспортных средств», а также положения Гражданского законодательства РФ. Недобросовестность ответчика проявилась и в нарушении основ национального законодательства о страховом деле. Кроме того, истец полает, что оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имелось. Требования ст. 310 ГК РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств. Также то обстоятельство, что он несвоевременно уведомил ответчика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку между фактом уведомления страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая и его заявленной неспособностью выплатить страховое возмещение отсутствует прямая связь. Пропуск срока не имел существенного значения для страховщика и не препятствовал установлению причины наступления и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, при этом отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховое возмещение. О факте угона он незамедлительно сообщил в компетентный правоохранительный орган- РУВД <адрес>. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения и надлежащим образов не уведомил его о принятом решении, что, при невозможности защиты своих интересов в судебном порядке, привело к невозможности отстаивать свои интересы по делу. О замене выгодоприобретателя ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Банк не выполнил каких-либо обязанностей по договору страхования и не предъявил страховщику требование о выплате суммы страхового возмещения. При подаче искового заявления о взыскании с него суммы долга по кредитному договору Банк осознавал, что вынесение решения в его пользу и вступление его в законную силу предполагает удовлетворение его денежных требований и прекращение прав выгодоприобретателя по Договору страхования. Ответчик застраховал имущество, которое являлось предметом залога, а заложенное имущество было обеспечением его кредитных обязательств перед банком. Решение об обязании выплаты им задолженности по кредитному договору предполагает прекращение прав и интереса банка по договору страхования заложенного имущества. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено ему. В материалах страхового дела отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий требование банка к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, а срок исковой давности о заявлении такого требования для банка уже истек. О наступлении страхового случая банк был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение, в котором ответчик утверждает об отсутствии каких-либо заявленных требований по страховому случаю к нему как со стороны Банка, так и с его стороны. Полагает, что он имеет право требования выплаты неустойки с момента вступления в законную силу решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня право требования суммы страхового возмещения перешли к нему путем перехода имущественного интереса. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он имеет право требования выплаты ответчиком договорной неустойки в размере 0,2% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что на момент передачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. С учетом принципа соразмерности истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Истец просит признать извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате суммы страхового возмещения недействительным, взыскать сумму страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, которые включают в себя: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Злобин А.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Асоль» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления. В обоснование своих возражений она указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, произошло ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня у страхователя возникло право заявить о событии, имеющем признаки страхового случая. Кроме того, истец не выполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования наземных транспортных средств, согласно которым Злобин А.В. в течении 24 часов обязан был уведомить любым способом Страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. Однако Злобиным А.В. этого сделано не было. Доказательств уважительности невозможности обращения в ЗАО «Асоль» истцом не представлено. Также Злобину стало известно о вынесенном решении Автозаводского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец лично знакомился с материалами страхового дела. Кроме того, представитель ответчика полагала, что расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит также взыскать с них, завышены и не соответствуют объему проделанной работе (л.д. 66-69)

Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Лада кредит» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала требования истца подлежащими удовлетворению ввиду того, что ЗАО КБ «Лада –кредит» как выгодоприобретатель не воспользовался правом подачи искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения (л.д.84-85).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Злобина А.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.339 ГПК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ» Автомобильный кредитный дом» и Злобиным А.В. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и вклада «до востребования». В соответствии с условиями договора, Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, определенных настоящим договором; заемщик в обеспечении своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог автомобиль (л.д. 11-16).

Установлено, что на заемные средства Злобиным А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Банк является залогодержателем указанного автомобиля, ПТС <адрес> находится в Банке на хранении.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из текста указанного договора усматривается, что в течение одного дня с момента подписания данного договора, заемщик обязан застраховать в страховой компании, предлагаемой банком, приобретенное транспортное средство по риску «авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар» и по риску «Угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц», на условиях, установленных страховой компанией, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указать Банк и передать банку копию договора страхования (страхового полиса) (п.2.3.3.).

В силу п.1.9. данного договора приобретенное транспортное средство по риску «авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар» и по риску «Угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц» должно быть застраховано в ЗАО СО «Асоль» г. Екатеринбург.

Злобиным А.В. указанная обязанность по договору выполнена, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СО Асоль» заключен договор страхования по риску «авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар» и по риску «угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц» (л.д. 26).

При заключении договора соблюдены форма договора и все его существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Правила страхования наземных транспортных средств Злобиным А.В. получены, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе Т № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> неизвестный неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Злобину А.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 29).

Согласно п.п. «в,г» п.8.5 Правил страхования наземных транспортных средств, при хищении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан в течение 24 часов любым способом уведомить Страховщика о хищении застрахованного транспортного средства; в течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства (л.д. 18-25).

Однако Злобин А.В. уведомил страховую компанию ЗАО СО «Асоль» об угоне автомобиля по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п.8.16 Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем были нарушены требования, вытекающие их Правил договора страхования.

В силу п. п. «а» п.8.5. «Правил страхования наземных транспортных средств», при хищении транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно заявить в органы внутренних дел по месту хищения. Данного требования Злобин А.В. также не выполнил, обратился в ОВУ на следующий день после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном- уведомлением № (л.д. 27).

Доказательств уважительности невозможности обращения в ЗАО СО «Асоль», истцом не представлено.

При таком положении суд находит, что ЗАО СО «Асоль» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Событие, имеющие признаки страхового случая, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Злобина А.В. возникло право заявить о событии, имеющим признаки страхового случая.

В судебном заседании представитель истца не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности, указав, что данный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Злобину А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами страхового дела.

Суд находит, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, его письменное обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выплате суммы страхового возмещения заявлено им только ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Кроме того, суд учитывает следующее. В связи с неисполнением Злобиным А.В. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании со Злобина А.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения данного дела Злобин А.В. извещался надлежащим образом по указанному им в кредитном договоре адресу (л.д. 115). Показания свидетеля ФИО6 (л.д. 136) не содержат сведений об уважительности причин неявки Злобина А.В. в суд или доказательств его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Объяснения ФИО7 о месте и времени проживания Злобина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять в качестве доказательства по делу. Данное лицо не допрашивалось в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отнести эти объяснения к числу иных письменных доказательств по делу суд оснований не находит, так как требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, данные объяснения не соответствуют (л.д.179).

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Злобину А.В. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

При таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований Злобина А.В.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Отказывая истцу в признании извещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, неустойки по договору страхования, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Злобина <данные изъяты> к ЗАО «Страховое общество Асоль» о признании извещения об отказе в выплате суммы страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: