Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2011 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: ответчика ФИО1, при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>. На момент исполнения восемнадцати лет ФИО1 являлась студентом второго курса очной формы обучения ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>», с периодом обучения в нём с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась безотлагательно извещать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из вышеуказанного образовательного учреждения. Однако ФИО1 своевременно не известила Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о своём отчислении из образовательного учреждения. Таким образом, образовалась переплата ответчику социальной пенсии на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по май 2011 года, в размере <данные изъяты>. Несмотря на своевременные вызовы представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объёме. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Судом установлено, что ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. В силу положений ст.23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ФИО1 обязана извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно представленному заявлению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с указанным требованием закона. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обучалась на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>», со сроком окончания обучения по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из справки указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отчислена ДД.ММ.ГГГГ из числа студентов ВУЗа. Доказательств того, что ответчик извещал каким-либо образом Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о прекращении обучения на очной форме, суду не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела справкам о выплатах, социальная пенсия ответчику выплачивалась, в том числе с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Всего переплачено ответчику с момента отчисления из образовательного учреждения <данные изъяты>. Таким образом, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения приобретенной ответчиком за счет истца. Факт отсутствия недобросовестности со стороны ответчика по незаконному получению пенсии, либо возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения, судом не установлен. В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как следует из объяснений ответчика ФИО1, она подтверждает факт излишне выплаченной ей суммы пенсии, в размере <данные изъяты>, и согласна возместить указанную сумму. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переплате пенсии, в сумме 93522 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению. В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком вышеуказанной суммы, суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за период с апреля 2010 года по май 2011 года (исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %), в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, ответчиком данные расчеты не оспариваются. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов, в размере <данные изъяты>. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Соответственно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере 3198 рублей 70 копеек. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> задолженность по переплате пенсии, в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>в