Копия 2-1557\2011

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Военковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Николая Михайловича к Пахомовой Нине Михайловне, Ливицкой Юлии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Костроминой Евы Максимовны, Ливицкой Анжелике Валериевне, Свиридовой-Ливицкой Наталии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи и договора дарения в части отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.М. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.М., Ливицкой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Ливицкой А.В., Администрации <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным.

В обоснование иска указал, что первоначально земельный участок предоставлялся Суворову А.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем строения, расположенные на данном земельном участке, по сделкам переходили в собственность к другим лицам. На основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пановым Н.М. признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в р.п. Шабровский в <адрес>, за Пахомовой Н.М. – <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовой Н.М. было признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.М. продала Ливицкой А.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Ливицкой Ю.В., действующей за свою дочь ФИО10<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Однако последующем определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Исходя из этого истец полагает, что Пахомова Н.М. при совершении сделки купли-продажи земельного участка распорядилась <данные изъяты> доли земельного участка, которые ей не принадлежали.

Также по решению Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пановым Н.М. признано право собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>. С учетом их площади совокупная площадь принадлежащих истцу построек, расположенных на земельном участке, составляет 125,7 кв. м. при общей пощади всех строений равной <данные изъяты> кв.м., что, по его мнению, соответствует <данные изъяты> доли на земельный участок.

В связи с этим истец полагает, что доли в земельном участке должны быть определены исходя из размера долей Панова Н.М. и Пахомовой Н.М. в жилом доме.

В последующем Панов Н.М. дополнил исковые требования, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ливицкой А.В. и Свиридовой-Ливицкой Н.Н., действующей за себя и вою ФИО22 недействительным в части дарения Свиридовой-Ливицкой Н.Н. и Пушкаревой С.А. по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Панов Н.М. доводы иска поддержал.

Представитель истца Сахрова Н.А. иск поддержала. Указала, что постройки истца являются основными и вспомогательными, но так как они капитальные, то все они учитывались при подсчете доли истца в праве собственности на жилой дом. Полагает, что вновь возведенные постройки, узаконенные решением суда, изменяют размер доли истца в праве собственности на жилой дом и, соответственно, изменяют размер доли в праве собственности на земельный участок. Так как решение суда. которым был определен размер долей в праве собственности на земельный участок отменено, и с учетом построек данный размер должен быть изменен, Пахомова Н.М. распорядилась не принадлежащей ей долей. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как он начал обращаться в суд с 2007 г.

Ответчик Пахомова Н.М., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, письменного отзыва на иск не представила.

Ответчики Ливицкая Ю.В., действующая в интересах ФИО23 Ливицкая А.В., Свиридова-Ливицкая Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пушкаревой С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Ливицкой Ю.В. и Ливицкой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ливицкой Ю.В., Ливицкой А.В., Свиридовой-Ливицкой Н.Н. Хонина Е.В. иск не признала. Указала, что первоначально земельный участок был отведен для строительства одного жилого дома, для строительства пристроев дополнительный участок не отводился, в связи с чем их возведение не может повлиять на размер долей в праве на земельный участок, поскольку в противном случае будут ущемлены права других сособственников жилого дома. Пахомова Н.М. как и Панов Н.М. приобрела право на земельный участок с переходом прав на жилой дом в порядке наследования. Право на участок возникло в силу закона независимо от признания его судом, поэтому отмена решения суда, которым за Пахомовой Н.М. было признано право собственности на <данные изъяты> долей не имеет значения, так как право на указанную долю Пахомова Н.М. могла зарегистрировать в упрощенном порядке в любой момент после возникновения права на жилой дом. Ливицкая Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, Ливицкая А.В., Свиридова-Ливицкая Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО24 являются добросовестными приобретателями. Считает также, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела. суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>. 6 в <адрес> в <адрес>, согласно договору о его предоставлении в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, первоначально был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.П.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке заинвентаризировано 2 жилых дома: литер А и литер Б.

Право собственности на жилой дом (литер А) согласно вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано в порядке наследования за Пановым Н.М. – в размере <данные изъяты> доли и за Пахомовой Н.М. – в размере <данные изъяты> долей. Этим же решением признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства Шабровским поселковым советом г. Екатеринбурга Пановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности Панова Н.М. на жилой дом (литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство.

Право собственности Пахомовой Н.М. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, жилой дом (литер А) являлся общей долевой собственностью Панова Н.М. и Пахомовой Н.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовой Н.М. признано в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> долей пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Право единоличной собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью <данные изъяты>.м, жилой – <данные изъяты>.м, признано вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовым Н.М. Также указанным решением признано право единоличной собственности Панова Н.М. на другие на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> в <адрес>:

теплый пристрой (литер Б1), общей площадью <данные изъяты>

теплый пристрой (литер Б2), общей площадью <данные изъяты>;

гараж (литер Г);

навес (литер Г1);

баню (литер Г2).

Право собственности Пахомова Н.М. на жилой дом (литер Б) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пахомовой Н.М. права собственности на долю в праве на земельный участок было отменено в связи с тем, что данным решением разрешен вопрос о правах не только Пахомовой Н.М., но и Панова Н.М., который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Как пояснили истец и представитель ответчиков, при новом рассмотрении исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Н.М., с одной стороны, и Ливицкой А.В., Ливицкой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ливицкая А.В. стала собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (литер А) и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> в <адрес>, а ФИО4 – собственником 1/6 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Ливицкой А.В., с одной стороны и Свиридовой-Ливицкой Н.Н., действующей за себя и ФИО25 с другой стороны был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в результате чего Свиридова-Ливицкая Н.Н. и Пушкарева С.А. стали собственниками по <данные изъяты> доле каждая на жилой дом и земельный участок.

Право собственности данных лиц, а также право собственности Ливицкой А.В. с учетом уменьшения ее доли, зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом (литер А) возникло у Панова Н.М. и Пахомовой Н.М. в порядке наследования: у Панова Н.М. в размере <данные изъяты>, у Пахомовой Н.М. – в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 981 кв.м., предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Пановой Л.Н. для личного подсобного хозяйства Шабровским поселковым советом г. Екатеринбурга, признано судом недействительным, единственным документом, подтверждающим наличие прав на земельный участок является договор о предоставлении данного участка в бессрочное пользование прежнему владельцу жилого дома Суворову А.П.

Данное право в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ранее действующего законодательства в результате ряда сделок с перешло к Панову Н.М. и Пахомовой Н.М. одновременно с переходом прав на жилой дом.

Поскольку право на земельный участок с переходом прав на строение возникает в силу закона и не нуждается в подтверждении, с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» Пахомова Н.М., как и Панов Н.М., вправе были в любой момент зарегистрировать в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, независимо от наличия или отсутствия решения суда, подтверждающего данное право.

Таким образом отмена в последующем решения суда, которое лишь закрепило установленный законом размер доли Пахомовой Н.М., сама по себе не влияет на наличие у Пахомовой Н.М. возникшего в силу закона права на земельный участок и не является основанием для вывода об отсутствии такого права. Требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Пахомовой Н.М. в настоящем деле не заявлено.

Исходя из этого Пахомова Н.М. вправе была распорядиться принадлежащей ей по закону долей на земельный участок, продав ее Ливицкой А.В. и ФИО4

При этом сам по себе переход прав на долю жилого дома и земельного участка к новым владельцам не является препятствием для разрешения вопроса о перераспределении долей в праве общей долевой собственности при наличии к тому оснований.

Однако решение суда о признании за Пановым Н.М. права собственности на самовольные постройки основанием для такого перераспределения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Пановым Н.М. признано право единоличной собственности на жилой дом (литер Б) и другие постройки. В таком виде (единоличная собственность) право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выданным Панову Н.М. свидетельством.

Представленными техническими паспортами домовладения, жилого дома (литер А), жилого дома (литер Б) также подтверждается самостоятельность данного объекта недвижимости и то обстоятельство, что все пристрои относятся к жилому дому (литер Б), а не к жилому дому (литер А).

Соответственно, неотделимых улучшений объекта долевой собственности (литер А) истцом не произведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения размера долей в общей собственности на жилой дом, которое в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленного ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло бы послужить основанием для изменения размера долей в праве на земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что на момент возникновения прав на земельный участок с переходом прав на жилой дом (литер А), другой жилой дом (литер Б) являлся самовольной постройкой, его существование не могло повлиять на размер долей в праве на земельный участок.

Возникновение в последующем прав на данную самовольную постройку в силу действующего законодательства не является основанием для изменения размера долей в праве на земельный участок и не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет доли других совладельцев, поскольку это существенно ущемляет права остальных владельцев (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеющих намерение возводить на участке какие-либо строения.

Возведение хозяйственных построек, подсобных помещений также не влияет на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Панова Николая Михайловича к Пахомовой Нине Михайловне, Ливицкой Юлии Валериевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Ливицкой Анжелике Валериевне, Свиридовой-Ливицкой Наталии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи и договора дарения в части отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 128-132

Том 1

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Панова Н.М.- Сахаровой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 21июля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.175-177

Том 1