Копия 2-1516\2011

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Виктора Ивановича к Земцову Александру Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, по встречному иску Земцова Александра Валерьевича к Буданову Виктору Ивановичу о признании недействительным землеустроительного дела, свидетельства о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.И. обратился в суд с иском к Земцову В.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков.

В обоснование иска Буданов В.И. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № в коллективном саду «Разведчик-2», площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание данного участка было проведено в 2007 г., результаты межевания внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Соседним земельным участком № владеет Земцов В.В., который демонтировал межевые знаки и самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка. Также Земцов В.В. уничтожил забор из сетки-рабицы, возведенный истцом, в связи с чем последний просил взыскать с Земцова В.В. убытки в размере стоимости забора. Просил также взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Земцова В.В. на Земцова А.В. в связи с заключением между Земцовым В.В. и Земцовым А.В. договора дарения и его государственной регистрацией (л.д. 123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части в части возмещения расходов на приобретение сетки-рабицы.

Земцов А.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительными землеустроительного дела на участок Буданова В.И., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты>, государственной регистрации права собственности Буданова В.И., исключении записи из ЕГРП.

В последующем Земцов А.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, снять участок с кадастровым номером 66:41:0521012:30 с кадастрового учета, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Буданова В.И. на участок, исключить запись из ЕГРП. Также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска Земцов А.В. указал, что в 2007 <адрес> участков в коллективном саду установили колышки по согласованию с соседями. Буданов В.И. грубо нарушил порядок проведения межевания, при котором границы должны быть согласованы с соседями. Земцов В.В. в день межевания в саду отсутствовал, чем воспользовался Буданов В.И. и передвинул колышки, увеличив площадь своего участка, что повлекло установление Будановым А.В. границ на участке, принадлежащем Земцову в.В. и его фактический захват. Пояснил, что между участками в саду существуют водоотводные канавы. Буданов В.И. копать канаву между спорными участками отказался, так как его устраивало наличие канавы между его участком и участком №. Земцов В.В. вырыл канаву на своем земельном участке. При проведении межевания Буданов А.В. установил колышек не посредине канавы между своим участком и участком №, а по краю своего участка, что уже само по себе вызывает изменение границ.

Считает, что законных оснований для увеличения площади земельного участка Буданова В.и. не имелось, так как государственная регистрация носит вторичный характер и сама по себе право не порождает.

В судебное заседание Буданов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своих письменных объяснениях по иску указал, что при выделении ему земельного участка присутствовал Земцов В.В., со стороны которого никаких претензий не было. Земцов В.В. вырыл водоотводную канаву до участка Буданова В.И., позднее необходимость в ней отпала, так как она служила дренажем для сточных вод. В последующем Земцов В.В. перестал пользоваться участком, участок пустовал и не обрабатывался несколько лет. Затем на участке появились жена и сын Земцова В.В., которые решили пересмотреть границу. Буданов В.и. установленную границу не нарушал. О межевании владельцы участков были оповещены заранее. От Земцова В.В. никто при межевании не присутствовал. Были председатель сада Типсина А.В. и Буданова Л.М.. Буданов В.И. нигде не расписывался, имеющиеся подписи считает поддельными. Изменение границ земельного участка Буданов В.И. отрицал.

Представитель Буданова В.И. – Кашина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, встречный иск не признала. Указала, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка определяются в том числе с учетом фактически используемой площади. Межевая организация обязанность по извещению владельцев смежных участков выполнила. Истец был извещен о дате проведения межевания, что подтверждает его подпись в извещении, а его неявка не является препятствием к проведению землеустроительных работ. Считает, что границы были согласованы сторонами, так как отказа или разногласий не поступало. Просила применить срок исковой давности. Указала также, что забор был возведен Будановым В.И. не сразу после межевания, а только в 2010 г.

Земцов А.В. в судебном заседании указал, что акт согласования при проведении межевания подписал он, хотя и знал, что не является законным владельцем участка. Колышки на момент их установки за несколько дней до межевания и после него стояли там, где они и должны располагаться – возле куста черемухи. Считает, что Буданов В.И., воспользовавшись отсутствием Земцовых на участке в момент межевания передвинул колышки в сторону их участка, а затем после межевания вернул их на место. Об этом, по его мнению, свидетельствуют документы о межевании. Указал, что до проведения межевания у Будановым площадь участка была меньше, чем у Земцова В.В., а после межевания стало наоборот. До спора на участке была общая дорожка, которая проходит по засыпанной водоотводной канаве, сейчас она оказалась полностью на участке Буданова В.И. Когла Будановым В.И. был установлен забор, Земцовы перенесли его туда, где он должен быть согласно колышкам, которые они видели.

Представитель истца Габдрахманов А.Г. иск не признал, доводы встречного иска поддержал. Указал, что межевание в 2007 г. Должно было пройти с согласованием границ на местности, чего не было сделано. Земцова В.В. никто о проведении межевания не уведомлял, никто со стороны Земцовых при межевании не присутствовал.

Третье лицо Буданов В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Объяснил, что в период межевания он земельным участком не пользовался, о дате и времени проведения межевания не знал, в акте согласования в землеустроительном деле не расписывался, границу с ним никто не согласовывал, при установлении колышек он не присутствовал. Также указал, что первоначально граница между участками определялась по черемухе, которая росла на участке Буданова В.И. Земцов В.В. вырыл между участками водоотводную канаву по согласованию с Будановым В.И., которая проходила по границы фундамента принадлежащей Буданову В.И. теплицы. Впоследствии эта канава были им засыпана камнями. Забор, который сейчас установлен на участке, проходит именно по засыпанной канаве. П колышкам, установленным специалистом при выносе на местность границ в рамках настоящего дела, граница никогда не проходила.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Разведчик» Типсина А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что при межевании на земельных участках истца и ответчика не присутствовала. Спор неоднократно пытались разрешить с помощью правления сада. Земцовы расписались в землеустроительном деле лишь тогда, когда стали требовать подписи владельцев смежных участков. Считает, что у Буданова В.И. теплица стоит в край участка, смещать свою границу в сторону участка Земцова В.В. Буданов В.И. стал в 2009 <адрес> межевании ориентиром служил куст черемухи, также на заборе краской была сделана отметка о границе, но впоследствии забор сгорел.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент проведения межевания земельных участков истца и ответчика, при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ:

образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства;

межевание объектов землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

В соответствии с п. 6, 9.1, 11,12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, разработанных в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

1) подготовительные работы;

2) составление технического проекта;

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение:

1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках);

2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов);

3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов;

4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Согласно п. 14.1 14.4 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Правомерность применения указанных актов при проведении межевания подтверждена письмом Федеральной службы земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель».

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на з00емлю Буданову В.И. в коллективном саду «Разведчик» Уральской геофизической экспедиции был предоставлен земельный участок №, площадью 507 кв.м, на основании постановления Главы администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в 2007 г. землеустроительных работ площадь земельного участка по результатам полевых измерений составила 517 кв.м. +/-16 кв.м. Землеустроительное дело №-г утверждено территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении уточнений площади участка в Государственный земельный кадастр площадь участка Буданова В.И., имеющего кадастровый номер 66:41:0521012:30, составила 533 +/- 16 кв.м.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Земцову В.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю был предоставлен земельный участок №, площадью 535 кв.м, на основании постановления Главы Администрации <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

При межевании площадь земельного участка Земцова В.В. по результатам полевых измерений уменьшилась до 498 +/- 16 кв.м. Землеустроительное дело №-г утверждено территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении уточнений в Государственный земельный кадастр, площадь участка с кадастровым номером 66:41:0521012:29 составила 501 +/- 16 кв.м.

На основании договора дарения право собственности на земельный участок № перешло к Земцову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельных участков истца и ответчика производилось одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО11

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что границы земельных участков в коллективном саду «Разведчик» определялись им по колышкам, установленным владельцами участков самостоятельно. Присутствие при проведении межевания спорных участков их владельцев – Буданова В.И. и Земцова В.В. подтвердить не смог. Разницу в площади, установленной при межевании, и площади, внесенной в Государственный земельный кадастр, объяснил тем, что соседние участки № и № были уже отмежованы, и границы спорных участков изменились исходя из сведений о ранее установленных границах.

Тот факт, что при установлении на местности границ земельных смежных участков собственник земельного участка № Земцов В.В. не присутствовал, не оспаривался истцом и подтверждается пояснениями самого Земцова В.В., ответчика Земцова А.В., свидетеля Земцовой Л.А. В акте согласования границ в землеустроительном деле Буданова В.И. подпись данного лица отсутствует.

О проведении межевания Земцов В.В. узнал только в 2010 г., что не оспорено истцом. Доверенности кому-либо не выдавал.

Наличие в акте согласования подписи Земцова А.В. не является надлежащим извещением собственника земельного участка, поскольку на тот момент Земцов А.В. владельцем участка не являлся. Кроме того, судом установлено, что при непосредственном определении специалистом-землеустроителем на местности границ участка Земцов А.В. также не присутствовал.

Исходя из этого суд приходит к выводу о проведении межевания с нарушением установленного порядка и об отсутствии надлежащего согласования смежной границы, что привело к нарушению прав ответчика.

На основании объяснений Земцова В.В., Земцова А.В., Типсиной А.В., а также самого истца, судом установлено, что ранее на границе земельных участков по соглашению с Будановым В.И. Земцовым В.В. была вырыта водоотводная канава, которая проходила по границе фундамента теплицы Буданова В.И. Сведений о том, что указанная теплица куда-либо смещалась, суду не представлено. В последующем указанная канава была засыпана, и как следует из представленных фотографий, в настоящий момент не видна.

Как следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчика, а также третьего лица, после межевания забор по границе участков был установлено не сразу, а значительно позднее, только в 2009 г. До этого момента стороны продолжали пользоваться земельными участками в соответствии с ранее сложившимся порядком.

<данные изъяты> в судебном заседании показала, что колышек при межевании был установлен рядом с кустом черемухи, расположенной на участке Буданова В.И. Это же подтвердили в судебном заседании председатель сада Типсина А.В., Земцов А.В. и Земцов В.В. Об этом же обстоятельстве указала свидетель Буданова Л.Н., в своих первоначальных объяснениях, но затем дала иные показания, к чему суд относится критически. После судебного заседания от Будановой Л.Н. поступило заявление с просьбой не учитывать ее показания при рассмотрении дела, так как она плохо себя чувствовала и не смогла дать объективные показания из-за нечеткости вопросов суда и оказания на нее морального давления. К данному заявлению суд также относится критически. Показания Будановой Л.Н. в этой части согласуются с показаниями другого свидетеля и пояснениями лиц участвующих в деле.

<данные изъяты> также показала, что поскольку ее семья считала, что граница при межевании установлена по черемухе, они перенесли установленный Будановым В.И. забор и установили его в том месте, где был по их мнению установлен колышек при межевании.

Между тем, установленная при межевании граница, как видно из имеющихся в деле фотографий, в настоящий момент после ее установления специалистом по заданию истца на основании сведений кадастра, расположена на участке Земцова А.В. на значительном удалении от забора, что наглядно подтверждается протянутой ответчиком между установленными колышками нитью.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фактическая смежная граница никогда до 2009 г. по границе, установленной при межевании, не проходила. Сведений о том, что граница должна проходить именно в месте, определенном при межевании, на момент его проведения не имелось.

При таких обстоятельствах граница в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями должна была определяться по согласованию сторон, чего в данном случае, как установлено судом, не имело места. Достоверных сведений о том, что данная граница установлена по соглашению владельцев смежных участков, у специалиста на момент проведения межевания не имелось, поскольку лично при проведении замеров они не присутствовали.

Площади участков, указанные в правоустанавливающих документах и полученные по результатам полевых изменений, также свидетельствуют о неправильности установления колышка, послужившего основанием для проведения межевания, так как площадь участка истца до межевания составляла <данные изъяты> кв.м, после - <данные изъяты> кв.м, в то время как площадь участка ответчика до межевания была равна <данные изъяты> кв.м, а после проведения межевания составила <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении границ в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, поскольку данные результаты подлежат признанию недостоверными.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания результатов межевания судом не принимаются, так как надлежащий владелец земельного участка Земцов В.В. о проведении межевания не был уведомлен, не знал об этом. После проведения межевания границы участка длительное время оставались на прежнем месте. О нарушении своих прав и об определении границ земельного участка иначе, чем предполагалось, Земцов В.В. и последующий правообладатель участка - Земцов А.В. узнали только в 2009 г. при установке Будановым В.И. забора по границе, установленной при межевании. Кроме того, указанные требования по существу направлены на устранение препятствий собственнику в осуществлении свои прав, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Буданова Виктора Ивановича к Земцову Александру Валерьевичу о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Земцова Александра Валерьевича к Буданову Виктору Ивановичу о признании недействительным землеустроительного дела, свидетельства о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительными результаты установления и согласования границ земельного участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Разведчик-2», принадлежащего на праве собственности Буданову Виктору Ивановичу, оформленные землеустроительным делом №-г, утвержденным территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Буданова Виктора Ивановича в пользу Земцова Александра Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре объектов недвижимости».

Настоящее решение является основанием для изменения, прекращения прав на недвижимое имущество в порядке ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 227-233

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.254-265