Копия 2-207/2011

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Натальи Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне, Потапову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о регистрации договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.В. обратилась с иском к Потаповой Р.П., Потапову Г.Г. и Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, целевое использование -земли жилой застройки, расположенного в <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Р.П. (ее матерью), Потаповым Г.Г. (ее отчимом), с одной стороны, и Осиповой Н.В., с другой стороны, был договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. По условиям данного договора, Осипова Н.В. уплатила Потаповой Р.П. покупную цену в сумме <данные изъяты> руб. и Потапову Г.Г. - <данные изъяты> руб., а продавцы обязались передать в ее собственность указанные <данные изъяты> долей в праве на участок.

После подписания договора купли-продажи, получения покупателями денежных средств и передачи документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ответчица Потапова Р.П. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше участок. На основании данного заявления Потаповой Р.П. было отказано в государственной регистрации перехода права на участок. По мнению истца, причиной данного заявления Потаповой Р.П. является желание изменить покупную цену.

В последующем истец изменила предмет иска и просила вынести решение о регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г. – с одной стороны и Осиповой Н.В. – с другой.

Осипова Н.В. также объяснила, что произвела расчет по указанному договору до его передачи на государственную регистрацию: Потаповой Р.П. уплатила - <данные изъяты> рублей, Потапову Г.Г. - <данные изъяты> рублей, о чем имеется запись в тексте данного договора.

Оставшиеся 3/8 долей в праве на этот земельный участок принадлежат Осиповой Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Расположенные на участке фундамент, баня и сарай с овощной ямой, имелись на момент заключения указанного договора, не включены в него по причине отсутствия регистрации права на данные объекты в установленном законом порядке.

Ответчица Потапова Р.П. иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, совершенного «1» сентября 2008 г. Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г., с одной стороны, и Осиповой Н.В., с другой, незаключенным.

В заявлении указала, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, не была определена судьба недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, бани сарая с овощной ямой, расположенных на участке, что позволяет ей считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указала также что стоимость 5/8 долей земельного участка определена без учета стоимости строений, которые Осипова Н.В. обязалась оплатить отдельно, но впоследствии отказалась произвести расчет, в связи с чем Потапова Р.П. обратилась в УФРС с заявлением о приостановлении регистрации сделки, считая необходимым переоформить договор купли - продажи, включив в него строения, имеющиеся на участке.

При заключении договора дарения <данные изъяты> долей участка, строения уже имелись на участке и также не были включены в текст договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное заявление Потаповой Р.П. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд и невозможности рассмотрения ее заявления по существу в ее отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Потапов Г.Г. в суд не явился, в письменном объяснении подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи участка, указав, что по данному договору он получил от Осиповой Н.В. в качестве покупной цены участка <данные изъяты> руб., а Потапова Р.П. - <данные изъяты> руб. в момент подписания этого договора, о чем и указали в тексте самого договора. Покупную цену определяли все вместе. Строения на данном земельном участке в виде фундамента жилого дома, сарая и бани были возведены примерно в 2002 г. - 2004 г. им и Осиповой Н.В. без каких-либо разрешительных документов на их строительство. По этим причинам в договор включать эти объекты не стали и плату за них с Осиповой Н.В. не требовали. Исковые требования Осиповой Н.В. он признает полностью и считает, что договор купли- продажи <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда отменено по заявлению Потаповой Р.П., в котором она указала, что в момент рассмотрения дела находилась на лечении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.П. иск не признала и суду пояснила, что денежные средства от Осиповой Н.В. по договору купли - продажи она не получала, деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил только Потапов Г.Г. Ранее она давала иные объяснения, поскольку ждала, что Осипова Н.В. отдаст ей деньги. В установленном законом порядке она не обращалась в суд о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным либо о расторжении договора. Изначально у нее были намерения заключать договор купли - продажи и при подписании данного договора ей было известно, что о наличии строений на участке. Она договорилась с Осиповой Н.В., что последняя оплатит эти постройки дополнительно. С условиями данного договора при подписании она была согласна.

Вынесенное при новом рассмотрении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Потаповой Р.П., в которой она также указала, что накануне судебного заседания, находясь в <адрес>, она вызвала скорую помощь, в связи с чем явиться к назначенному сроку в судебное заседание не могла, о чем суд поставила в известность по телефону.

При новом рассмотрении дела по существу представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Судом неоднократно приостанавливалось производство по данному делу ввиду нахождения Потаповой Р.П. на стационарном и амбулаторном лечении, судебные заседания на протяжении двух лет неоднократно откладывались по причине неявки ответчика и представления ею справок из различных учреждений здравоохранения о ее нахождении на лечении, из которых следует, что в данные учреждения ответчик обращалась незадолго или накануне судебных заседаний по делу. Данные действия ответчика суд расценивает как систематическое противодействие правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, осуществляемое исключительно с намерением затянуть и сделать невозможным разбирательство дела по существу и причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Потаповой Р.П. с учетом мнения сторон разрешен судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Ответчик Потапов Г.Г. и представитель Управления Росреестра по Свердловской области не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

В телефоном разговоре Потапов Г.Г. подтвердил, что извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил передачу Осиповой Н.В. денежных средств и ему и Потаповой Р.П., о чем составлена телефонограмма.

Принимая во внимание, что ответчиками каких-либо дополнительных доказательств и пояснений после отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение суду не представлено, с учетом положений п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Осиповой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 233 данного Кодекса).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.П. и Потапов Г.Г. приобрели у Мальцевой Л.В. в равнодолевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, без каких-либо строений и сооружений, расположенный в <адрес> (л.д. 15, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.П. подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный участок Осиповой Н.В. (л.д. 13, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г., одной стороны, и Осиповой Н.В., с другой, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей указанного земельного участка. По условиям данного договора, Осипова Н.В. до подписания настоящего договора передала Потаповой Р.П. покупную цену <данные изъяты> долей этого участка в сумме <данные изъяты> руб. и Потапову Г.Г. - <данные изъяты> руб.

После подписания договора купли-продажи документы переданы на

государственную регистрацию по расписке в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Однако сделка и переход прав по ней зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.В. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по мотиву направления Управлением Федеральной регистрационной службы запроса в БТИ г. Екатеринбурга о наличии строений на земельном участке по данному адресу, и о ранее зарегистрированных правах на них (л.д. 58-59), а в последствии <данные изъяты> Потапова Р.П. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.В. было отказано в государственной регистрации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается существование на земельном участке, переданном истцу по договору купли-продажи строений. Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает десятипроцентную степень готовности жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., возведенного взамен снесенного, имеется также кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью <данные изъяты>.м,, возведенного в 2004 <адрес> о регистрации в установленном законом порядке этих объектов у суда не имеется.

Вместе с тем, наличие каких-либо построек, права на которые не зарегистрированы, на продаваемом земельном участке само по себе не может быть расценено судом как основание для признания договора незаключенным по причине несогласованности его существенных условий о предмете.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что предмет договора определен однозначно без каких-либо неясностей в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, без капитальных строений, расположенного в <адрес>,

Доказательств того, что стороны при заключении договора подразумевали иной предмет договора, Потаповой Р.П. суду не представлено и судом не добыто.

На момент заключения сделки Потаповой Р.П. было известно о расположенных на участке незарегистрированных строениях, однако она не заявила о необходимости указания их в тексте договора.

Определена сторонами, как видно из договора, также и покупная цена <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются Потапову Г.Г., а <данные изъяты> руб. – Потаповой Р.П.

Таким образом существенные условия договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

Форма договора соответствует требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия об уплате продавцам определенной договором покупной цены Осиповой Н.В. выполнены.

Это обстоятельство подтверждается ответчиком Потаповым Г.Г., а также текстом самого договора, в котором стороны подтверждают, что Осипова Н.В. передала продавцам до подписания договора деньги в установленном договором размере.

Потапова Р.П., оспаривая обстоятельства выплаты ей Осиповой Н.В. покупной цены участка, не представила доказательства безденежности заключения сделки купли-продажи., хотя судом ей разъяснялось право на оспаривание договора купли-продажи по его безденежности. С требованиями в установленном законом порядке Потапова Р.П. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ от Потаповой Р.П. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Коряковой В.П., Нечаевой Н.В., Гнездиловой И.А., Потапова Г.Г., Потаповой Р.Р., которые по мнению Потаповой Р.П. могут дать объяснения о передаче денежных сумм.

При этом в указанном ходатайстве Потапова Р.П. не ссылается на то, что данные свидетели присутствовали при передаче Осиповой Н.В. денежных средств ответчикам. Представитель ответчика данный факт отрицал.

От адвоката Нечаевой Н.В. получено заявление о том, что в настоящее время она является представителем Осиповой Н.В., которая является ответчиком по иску Потаповой Р.П. о взыскании алиментов, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» данное лицо не может являться свидетелем по делу.

От Потаповой Р.Р. поступили письменные объяснения, согласно которым Потапову Г.Г. денежные средства по договору были переданы в момент подписания договора в присутствии представителя ООО «Уральский юридический центр», а Потаповой Р.П. денежные средства были переданы накануне подписания договора, в связи с чем в тексте договора было указано, что денежные средства получены продавцами полностью.

Потапов Г.Г. является ответчиком по делу, следовательно, опрошен судом в качестве свидетеля быть не может. Свои письменные объяснения по делу Потапов Г.Г. в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд и данными пояснениями опровергаются доводы Потаповой Р.П.

Оснований для вызова и допроса остальных указанных в ходатайстве свидетелей суд не усматривает, так как Потаповой Р.П. не указывается, что данные свидетели присутствовали при передаче ей денежных средств по договору. Кроме того, Потаповой Р.П. каких-либо мер по обеспечению явки указанных свидетелей не принято.

С учетом установленных обстоятельств и на основе анализа в совокупности всех доказательств по делу суд находит, что Потапова Р.П. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

При таком положении у суда имеются предусмотренные законом основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от Потаповой Р.П. и Потапова Г.Г. к Осиповой Н.В. по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земли жилой застройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Осиповой Натальи Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне, Потапову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о регистрации договора купли-продажи удовлетворить.

Зарегистрировать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Раисой Пантелеймоновной, Потаповым Геннадием Геннадьевичем, с одной стороны, и Осиповой Наталией Владимировной, с другой стороны, договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Потаповой Раисы Пантелеймоновны и Потапова Геннадия Геннадьевича на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о права собственности Осиповой Натальи Владимировны на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Т.2 л.д.196-201

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Т.2л.д. 247-250