Копия Дело № 2-2322/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 мая 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Кузьминых Дмитрию Федоровичу, Неволину Анатолию Петровичу, Ражеву Николаю Александровичу, Смирнову Николаю Дмитриевичу, Яроменок Леониду Васильевичу, Яленеву Дади Сахаувичу, Фишману Александру Михайловичу, Трофимовой Любови Даниловне, Орловской Александре Васильевне об обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратились в суд с исками о возложении обязанности освободить земельный участок, предъявленными к Кузьминых Д.Ф., Неволину А.П., Ражеву Н.А., Смирнову Н.Д., Яроменок Л.В., Яленеву Д.С., Фишману А.М., Трофимовой Л.Д., Орловской А.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены. В обоснование исков указано, что на территории <адрес>, второй с 1980 г. по 1997 г. производилась установка металлических гаражей. Весь гаражный массив был объединен под номером <данные изъяты> Руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург», Администрация <адрес> приняла решение о выносе металлических гаражей в порядке, установленном Положением о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург», утвержденным Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики являются владельцами металлических гаражей в указанном гаражном массиве. Так как они не имеют договорных отношений с муниципалитетом по поводу использования земельного участка, в их адрес были направлены письма с просьбой к определенному сроку освободить участки от гаражей. До настоящего времени металлические гаражи ответчиками не убраны, участок не освобожден, что нарушает права муниципалитета как органа, к чьей компетенции относится регулирование планировки и застройки муниципальных образований. В судебном заседании представитель истцов Лапуцкая О.С., действующая на основании доверенностей, доводы иска поддержала. Указала, что земельный участок подлежит освобождению, так как планируется расширение дороги. Ответчики пользуются участком временно. До расширения дороги земельный участок может быть предоставлен в аренду юридическим лицам под временную автомобильную стоянку, это является правом муниципалитета. Причины, по которым арендные отношения не могут возникнуть между муниципалитетом и владельцами временных металлических гаражей, назвать затруднилась. Ответчик Кузьминых Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель Кузьминых Д.Ф. – Кузьминых Г.Д. иск не признал, указал, что Кузьминых Д.Ф. является ветераном труда, использует гараж по назначению – для хранения автомобиля. Ранее к владельцам металлических гаражей уже предъявлялись требования о переносе в связи с расширением дороги. Тогда гаражи их собственниками в добровольном порядке были перенесены ближе к теплотрассе. В настоящий момент земельные участки, освобожденные от металлических гаражей, находящихся по соседству с гаражным массивом, где расположен принадлежащий Кузьминых Д.Ф. гараж, используются под автостоянки, с которыми муниципалитетом заключены ответствующие договоры аренды. Кузьминых Д.Ф. готов заключить с муниципалитетом договор аренды, а затем освободить земельный участок для расширения дороги. Считает необоснованным требования истцов об освобождении участка от гаражей для предоставления его под стоянки. Ответчик Ражев Н.А. иск не признал. Указал, что является ветераном труда, гараж использует для хранения автомобиля с 1983 г. на основании регистрационного удостоверения БТИ, в последующем ему было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснил, что гаражный массив существует с 1970-х годов. На основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено возведение временных гаражей. Коллектив гаражного массива был организован в соответствии с данным решением, не зарегистрирован в качестве юридического лица. Имеется устав коллектива владельцев гаражей Ч-102, принятый на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и согласованный в отделе арендных платежей Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Все владельцы гаражей в данном коллективе являются ветеранами и инвалидами, пользуются гаражами давно. Соседние металлические гаражи, которые к настоящему времени уже снесены, были организованы стихийно без соответствующих разрешений. На территории гаражного массива ответчиками организована охрана, уборка территории. За состоянием гаражей их собственники следят и готовы по требованию муниципалитета произвести все необходимые работы по благоустройству территории, в том числе установить ограждение. Каждому владельцу металлического гаража выдано регистрационное удостоверение, в котором ежегодно отмечается произведенная ответчиками оплата пользования земельным участком. Подтвердил, что владельцы гаражей готовы заключить с муниципалитетом, если это необходимо, договор аренды с условием его прекращения с момента начала работ по расширению дороги, которому они не намерены препятствовать, однако их уведомили о сносе в связи с необходимостью предоставления участка для автостоянки, с чем они не согласны. Ответчик Неволин А.П. иск не признал, указал, что является ветераном военной службы, в собственности имеет автомобиль. Металлический гараж был приобретен им в 1981 г. у ФИО14, а тот, в свою очередь приобрел его у ФИО15, которой ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ было выдано регистрационное удостоверение. Также представил регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ Денисову Е.М. на основании решения Октябрьского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Неволину А.П. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № на право пользования земельным участком под временный гараж, в соответствии с которым он ежегодно оплачивал арендную плату, в том числе и в 2010 г. Ответчик Смирнов Н.Д. иск не признал, указав, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, гаражом пользуется с 1979 г. на основании регистрационного удостоверения БТИ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платил арендную плату. Доводы Ражева Н.А. и Кузьминых Г.Д. поддержал. Ответчик Трофимова Л.Д. иск не признала, доводы Ражева Н.А. и Кузьминых Г.Д. поддержала. Объяснила, что гаражом пользуется по назначению на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно уплачивает арендную плату. Ответчик Орловская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, объяснила, что является ветераном труда, гаражом пользуется по назначению на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Яромненок Л.В., Яленев Д.С. и Фишман А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, а также ст. 54-3 (ранее п. «ж» ст. 71) <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» и п. 2,3, 8 Соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Муниципальным образованием «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО «г. Екатеринбург», распоряжение земельными участками в пределах муниципального образования «г. Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 2, п.п. 9, 11 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право на предоставление земельных участков в аренду, регулирование планировок, застройки и контроль за использованием земель на территории муниципального образования принадлежит Администрации <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации). Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит устранить нарушения своего права. Судом установлено, что ответчики являются владельцами металлических гаражей, расположенных по <адрес>, второй в <адрес>. Указанные гаражи расположены согласно представленной схеме и пояснениям сторон между трамвайными путями и ограничены с одной стороны сетями трубопровода, с другой – дорогой, непосредственно к кварталу жилой застройки не примыкают. Гаражный массив объединен в <данные изъяты> и существует с 1977 <адрес> объединение не зарегистрировано в качестве юридического лица, однако согласно представленному ответчиками Уставу коллектива владельцев гаражей <данные изъяты> <адрес>, принятому на общем собрании коллектива владельцев ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному отделом арендных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный коллектив зарегистрирован в отделе аренды земли Администрации <адрес> как общественная коллективная организация. Каждому из владельцев гаража Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга выдано временное удостоверение, из которых следует, что ежегодно ответчиками оплачивались платежи за пользование земельным участком. Использование металлических гаражей по назначению (для хранения автомобилей) подтверждается пояснениями ответчиков. Как следует из решения Исполкома Чкаловского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении строительства и установки гаражей для автомашин индивидуального пользования и утверждении гаражных кооперативов временных металлических гаражей» по согласованию с отделом архитектуры в районе отведены места под установку временных гаражей. Данным решением (п. 5) утверждены гаражные кооперативы индивидуальных владельцев временных металлических гаражей, установленных на территории <адрес>, в том числе, согласно приложению № кооперативы по <адрес> и по <адрес> кооперативам, согласно п. 6.1, 6.2 предписано руководствоваться уставом гаражного кооператива по временным металлическим гаражам, на участке, где размещен гаражный кооператив, установить электроосвещение и организовать охрану, а также произвести благоустройство, покраску гаражей и надписи номеров удостоверений. Уставом коллектива владельцев гаражей <данные изъяты> <адрес> определено, что коллективу владельцев отделом аренды земли <адрес> гаражей выделена земля во временное пользование. Исходя из этого суд приходит к выводу, что пользование ответчиками земельным участком, занимаемым принадлежащими им металлическими гаражами, не является самовольным, а осуществлялось с ведома и разрешения уполномоченного органа власти. За пользование участком ответчиками вносилась соответствующая плата, что свидетельствует, несмотря на отсутствие письменного договора, о наличии фактических арендных отношений. В представленных истцом письмах Администрация <адрес> уведомляет владельцев гаражей о ликвидации массива гаражей по <данные изъяты> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории МО «г. Екатеринбург», в соответствии с п. 62 протокола объезда Главой <адрес> территории <адрес> от 18 и ДД.ММ.ГГГГ «Выполнить работы по выносу металлических гаражей и размещению на этих территориях автостоянок, автопарковок и других объектов» и п. 58 Протокола объезда Главой <адрес> 08 и ДД.ММ.ГГГГ «Закончить вынос металлических гаражей». Между тем, Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории МО «г. Екатеринбург», которым установлены основания и порядок сноса временных металлических гаражей, в том числе при наличии арендных отношений, а также утверждено Положение о демонтаже и выносе металлических гаражей, кроме пунктов 5.3 – 10 постановления, непосредственно не касающихся вопросов сноса, постановлением Уставного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим Уставу Свердловской области, следовательно, в силу п. 3 ст. 77 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ не подлежит применению. Требования о сносе, основанные на факте прекращения арендных отношений, предполагают иные правовые основания и соблюдение установленных законом условий, в том числе преимущества прежнего арендатора на заключение договора на новый срок. В настоящем деле таких требований заявлено не было. Содержание уведомления свидетельствует о сохранении вида использования земельного участка – для размещения автотранспорта. При этом представитель истцов не смогла объяснить в судебном заседании, чем в данном случае обоснован приоритет интересов одних землепользователей (коммерческих организаций) перед другими (гражданами), с учетом того, что последние длительное время пользуются земельным участком, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как преимущество перед третьими лицами при продолжении использования объекта тем же способом, а также принимая во внимание положение ответчиков, являющихся ветеранами труда и ветеранами Великой отечественной войны, инвалидами, социальная защита которых занимает особое место. Суду также не представлено доказательств того, что указанные металлические гаражи существенно нарушают права других лиц, в частности, указанные в Постановление Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (размещение на детских, спортивных площадках внутри жилых кварталов, в зеленых и лесопарковых зонах, что вызывает многочисленные жалобы жителей). Доводы представителя истца о проведении сноса в целях последующего расширения дороги, опровергаются содержанием направленных ответчикам уведомлений и какими-либо другими документами, несмотря на неоднократное разъяснение судом представителю истцов требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложения представить доказательства данного факта, не подтверждаются. Не смогла представитель истцов пояснить, что препятствует в настоящий момент заключить с ответчиками договор аренды, аналогичный тому, который может быть заключен для размещения автостоянки на освобождаемом участке. Считая, что действиями ответчиков нарушены права органа местного самоуправления, к чьей компетенции относится регулирование планировки и застройки территории муниципального образования, истцы настаивают на сносе металлических гаражей. Между тем, реализация указанных полномочий не должна приводить к ущемлению прав и установлению необоснованных приоритетов одних категорий лиц перед другими. Несоответствие вида разрешенного использования видам, установленным Правилами землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 6 Правил, устанавливающей, что такие объекты могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе данных объектов. В связи с изложенным судом не усматривается оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Грачеву Виктору Даниловичу, Кузьминых Дмитрию Федоровичу, Неволину Анатолию Петровичу, Ражеву Николаю Александровичу, Смирнову Николаю Дмитриевичу, Яроменок Леониду Васильевичу, Яленеву Дади Сахаувичу, Фишману Александру Михайловичу, Трофимовой Любови Даниловне, Орловской Александре Васильевне об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 07 июля 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д. 79-83 Том 1