Копия 2-3048/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишина Георгия Федоровича к Егоровой Светлане Георгиевне о взыскании денежной суммы за пользование чужим земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ермишин Г.Ф. обратился в суд с иском к Егоровой С.Г. о взыскании денежной суммы за пользование чужим участком.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> Сидоркиной Н.А., зарегистрированным в реестре № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 г. Ермишин Г.Ф. подарил <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок своей несовершеннолетней внучке ФИО8

По договоренности с истцом ответчик Егорова С.М., мать несовершеннолетней ФИО8, начала совместное строительство нового дома для дальнейшего совместного проживания семьи истца и ответчика без права пользования земельным участком. При этом предполагалось, что право собственности на дом по окончании строительства будет зарегистрировано в единоличную собственность Ермишина Г.Ф.

Считает, что за ответчиком Егоровой A.M. в соответствии с ее долей в праве на участок в размере <данные изъяты> закреплена часть земельного участка площадью 123 кв.м, всю часть которой ответчик заняла под строительство жилого дома, однако без соответствующего разрешения ответчик пользуются большей частью участка, чем приходится на ее долю, используя ее под огород, для стоянки автомобиля. Этим нарушается право истца, так как по его мнению, ответчик при этом использует его земельный участок.

За использование принадлежащего ему участка истец просил взыскать с ответчика:

- за участок под стоянку автомобиля – <данные изъяты> руб. за период с июня 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ,

- за участок под грядки для выращивания сельхозпродукции – <данные изъяты> руб. за период с 2009 г. по 2010 г.,

Также просил обязать ответчика убрать с земельного участка стройматериалы и отвал глины.

В судебное заседание Ермишин Г.Ф. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Ермишина Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик какого-либо права на участок не имеет, так как такое право в договоре дарения не оговаривалось. Поскольку собственник 1/10 доли является несовершеннолетней, она также не имеет права пользоваться участком до своего совершеннолетия.

Ответчик Егорова С.Г. иск не признала, указав, что между сособственниками порядок пользования участком не определен, за ФИО8 в договоре дарения конкретная доля в размере <данные изъяты> кв.м. не закреплялась. Считает пользование участка правомерным, так как порядка пользования не определено. Не согласилась также с представленным истцом расчетом убытков.

Представитель ответчика Заколодкина О.И. иск не признала, доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Ермишина Г.Ф. (<данные изъяты> долей), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетней ФИО8 (<данные изъяты>), на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ермишиным Г.Ф. договора дарения.

Раздел данного земельного участка пропорционально долям в праве общей собственности не произведен. Порядок пользования данным участком, как следует из представленного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в судебном заседании, между сторонами не сложился и судом не определен.

Как следует из искового заявления, истец отрицает какое-либо право пользования ответчика спорным участком и полагает, что пользоваться данным имуществом вправе только он.

В судебном заседании представитель истца Ермишина Е.Н. подтвердила указанные доводы, объяснив, что право пользования земельным участком возникло на основании договора только у ФИО8, которая до своего совершеннолетия не может пользоваться участком. Право пользования за матерью несовершеннолетней, Егоровой С.Г., договором дарения не закреплялось, в связи с чем полагает использование ею спорного участка неправомерным.

Указанные доводы на законе не основаны.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО8 как собственник доли, препятствует своей матери пользоваться принадлежащим ей имуществом, суду не представлено.

Кроме того, как поясняет сам истец в исковом заявлении, между ним и Егоровой С.Г. было достигнуто соглашение о строительстве дома на спорном участке, возведение которого без использования самого участка невозможно.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности предоставления одному из сособственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, то есть осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Такого факта в настоящем деле не установлено. Из содержания решения мирового судьи не усматривается отсутствие возможности установления порядка пользования в соответствии с долями. Ермишину Г.Ф., как видно из решения отказано лишь в утверждении выбранного им способа использования участка по причине необеспечения данным способом прав другого сособственника на использование своей части. Необоснованного уклонения другой стороны от определения порядка пользования не установлено.

Таким образом, поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования не достигнуто, доказательств размера потерь, вызванных неиспользованием соответствующей земельного участка, суду не представлено, не представил истец и доказательств того, что он требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества и ему было в этом отказано, суд находит иск необоснованным.

Поскольку вопрос о том, каким образом может быть установлен порядок пользования участком, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств и требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что к предмету настоящего дела не относится, до установления данных обстоятельства и передачи каждому собственнику в пользование части имущества отсутствует возможность удовлетворения требований истца о взыскании какой-либо компенсации за использование переданной в пользование одному из сособственников части участка, превышающей его долю.

Требования истца об освобождении ответчиком принадлежащего ему участка от стройматерилов и отвала глины, основанные на нормах об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подлежат удовлетворению.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Между тем, как установлено судом, ФИО8 принадлежит не часть земельного участка как индивидуально-определенная вещь, а доля в праве общей собственности на это имущество, которая не может быть предметом виндикации. Незаконности использования матерью несовершеннолетней ФИО8 – Егоровой С.Г., участка не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ермишина Георгия Федоровича к Егоровой Светлане Георгиевне о взыскании денежной суммы за пользование чужим земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермишина Георгия Федоровича в пользу Егоровой Светланы Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 44-46

Том 1