Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 19 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшина Сергея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Гаврюшину Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Гаврюшин С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке им было возведено нежилое помещение - склад для сельскохозяйственной техники, общей площадью <данные изъяты> В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен новый порядок осуществления надзорных функций за требованием пожарной безопасности при строительстве и с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», касающиеся рассмотрения и согласования в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительной и проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и техническое переоснащение организаций и т.д. Органы Роспотребнадзора в настоящее время также в соответствии с указанным законом не осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор за объектами строительства. Заключение о соответствии законченного строительством объекта санитарно-эпидемиологическим правилам не выдается, участие в государственной приемке не принимается. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> объемно-планировочное и конструктивное решение здания соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние строительных конструкций и здания оценивается как работоспособное. Здание построено с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно-гигиенических. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – мастерскую по ремонту сельскохозяйственной техники, площадью <данные изъяты> Администрация г. Екатеринбурга с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что истец, игнорируя установленный порядок создания объектов недвижимости, поставил себя по отношению к другим добросовестным застройщикам в более привилегированное положение и создал оспариваемый объект без согласованной проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство, за выдачей разрешения в Администрацию не обращался, мер по его получению не принимал. Также Гаврюшиным С.В., по мнению Администрации, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, так как оспариваемый объект создан в территориальной зоне СХ-1, предназначенной для выращивания сельскохозяйственной продукции открытым способом. Установленные для данной зоны виды разрешенного использования не предполагают размещение складов для сельскохозяйственной техники. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, для которых установлен особый правовой режим, и предназначенным для сельскохозяйственного производства. Гаврюшиным С.В. не представлено доказательств связи возведенной постройки с сельскохозяйственным производством, как и доказательств того, что он таким производством занимается. В судебное заседание Гаврюшин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Суслонова Е.В. доводы иска поддержала. Дополнительно объяснила, что ей неизвестно, обращался ли Гаврюшин С.В. в Администрацию г. Екатеринбурга за получением соответствующих согласований и разрешений на строительство. Представитель истца Кадыров А.Ф. доводы иска поддержал. Ссылаясь на то, что постройка возведена истцом на принадлежащем ему участке, и на ранее состоявшееся решение суда об узаконении другой самовольной постройки, возведенной без разрешительных документов на этом же участке, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также представил новый технический паспорт, в котором наименование постройки изменено со склада для сельскохозяйственной техники на мастерскую по ремонту сельскохозяйственной техники. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что Управление не правомочно оспаривать чьи-либо права или сделки. Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что в сводной описи государственной собственности Свердловской области значится закрепленная на праве оперативного управления за <данные изъяты> автодорога – <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км. Считает, что права данного лица могут быть затронуты. Определением суда в привлечении указанного лица к участию в деле отказано, так как установлено, что самовольная постройка возведена в глубине участка истца и с автодорогой не граничит. Третьи лица государственный инспектор МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель Шимкин А.В. и государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Закопаева Я.В., полагали иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали. Указали, что ими 23.06.2010 была проведена проверка использования Гаврюшиным С.В. земельного участка, по результатам которой выявлено, что административно-бытовое помещение используется истцом под магазины и офисы. На Гаврюшина С.В. был наложен штраф. Он, при этом, утверждал, что будет использовать гаражи для сельскохозяйственной техники. 18.10.2010 была проведена новая проверка, по результатам которой дело передано мировому судье, Гаврюшин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Проверками установлено, что Гаврюшин С.В. занимается продажей строительных материалов, развешано много рекламы. В прошлом земельный участок истца относился к пашням, сейчас земля изъезжена техникой, часть заасфальтирована. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом Гаврюшин С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Гаврюшиным С.В. признано право собственности на самовольную постройку - здание, бытового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зданию присвоен литер А. Согласно техническому паспорту ЕМУП Бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ФИО1 также возведено здание литеры В и В1, общей площадью <данные изъяты> При этом истец просил признать за ним право собственности на здание литер В, площадью, согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кв.м. Разрешительных документов на указанную постройку истцом не представлено. Представители истца затруднились в судебном заседании ответить на вопрос, обращался ли Гаврюшин С.В. за получением согласований и разрешения на строительство в установленном порядке в Администрацию г. Екатеринбурга, пояснив, что данная процедура получения всех необходимых согласований является слишком дорогой. В связи с этим суд находит неопровергнутыми доводы представителя Администрации о том, что такое обращение не имело места. Как следует из представленной ответчиком выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «г. Екатеринбург», земельный участок истца относится к территориальной зоне <данные изъяты> Согласно ст. 52-7 Правил землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, указанная зона предназначена для выращивания сельскохозяйственной продукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности при соблюдении следующих видов разрешенного использования: основные виды - поля и земельные участки для выращивания сельскохозяйственной продукции; луга, пастбища; лесозащитные полосы; животноводческие фермы; мастерские по ремонту сельскохозяйственной техники; здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. условно разрешенные виды использования - личные подсобные хозяйства; фермерские хозяйства. Первоначально истец представил в подтверждение своих требований технический паспорт самовольного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «вид здания» указано «Склад для сельскохозяйственной техники». В ходе рассмотрения дела в качестве возражений на доводы ответчика об использовании земельного участка в нарушение градостроительных норм и возведения постройки, не соответствующей градостроительному регламенту, представителем истца представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где вид здания указан, как мастерская по ремонту сельскохозяйственной техники. В подтверждение намерения истца использовать самовольную постройку для этой цели представителем истца также на обозрение суда было представлено заявление истца в налоговый орган о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в котором среди перечня видов предпринимательской деятельности указана аренда сельскохозяйственных машин и оборудования. При этом до настоящего времени указанное заявление в налоговый орган не подано. Однако из представленного ответчиком акта осмотра объектов капитального строительства от 11.07.2011, выполненного специалистом архитектурно-строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга Барановым К.Н. и акт осмотра от 02.08.2011, выполненного главным специалистом архитектурно-строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга Ивановой Г.А., следует, что на отведенном участке Гаврюшиным С.В. осуществлено строительство двухэтажного административного здания и трех одноэтажных объектов капитального строительства, складского назначения в отсутствие разрешения на строительство. Во время осмотра возведенные объекты фактически эксплуатируются следующим образом: административное здание – под размещение помещений офисов, складские – для хранения различного рода строительных материалов и производства работ (деревообработки, металлообработки, деятельности, связанной с изготовлением окон). Указанные объекты как ранее так и на момент рассмотрения дела в суде используются Гаврюшиным С.В. для торгово-складской деятельности, не связанной с производством или первичной обработкой сельскохозяйственной продукции. Данные выводы подтверждаются представленными фотографиями. Как следует из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Свердловской области в отношении Гаврюшина С.В., он неоднократно привлекался к административной ответственности за использование земельного участка не для сельскохозяйственного производства, а под размещение здания магазина стройматериалов и строительство гаражей. Так постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению и ему назначено наказание в виде штрафа. Одновременно ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое он к установленному сроку не исполнил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент его рассмотрения возведенная истцом самовольная постройка не соответствует градостроительному регламенту. Никаких фактических действий, свидетельствующих о реальности намерения истца использовать постройку для тех видов деятельности, которые разрешены градостроительным регламентом, им не осуществлено. Напротив, все его действия свидетельствуют о систематическом нарушении целевого использования участка путем возведения не нем построек, не предназначенных для сельскохозяйственного использования. Не смотря на это, истец, ссылаясь на ранее состоявшееся решение суда, полагает, что новая постройка также должна быть узаконена. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и наличии оснований для отказа в его защите. Необоснованным суд находит и встречный иск о сносе постройки, поскольку установленный для территориальной зоны СХ-1 градостроительный регламент не исключает возведение на участке построек, ограничивая лишь их назначение и использование. Возможность приведения постройки в соответствие с установленным регламентом назначением в настоящий момент не утрачена, поэтому оснований для сноса в связи с ее несоответствием градостроительному регламенту не имеется. Администрация г. Екатеринбурга не лишена возможности требовать от истца приведения постройки в соответствие с градостроительными нормами, используя иные предусмотренные гражданским и земельным, а также административным законодательством, способы защиты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Поскольку в подтверждение встречного иска не представлено достаточных доказательств существенного нарушения при возведении постройки требований строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, указанные доводы также, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения встречных требований. Не смотря на отказ истцу в защите права, представленные им доказательства соответствия постройки строительным, пожарным и санитарно-техническим нормам и правилам, не опровергнуты ответчиком во встречном иске, что исключает возможность установления по делу иных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Гаврюшина Сергея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения. Иск Администрации г. Екатеринбурга к Гаврюшину Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья/подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Выписка верна. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2011 года. Судья: Секретарь: