Копия 2-2781/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову Григорию Юрьевичу, Савинову Петру Юрьевичу и Булатовой Наталье Евгеньевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю., Булатовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савинову Г.Ю.: - по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Савиновым Г.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на приобретение незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был в счет погашения долга ежемесячно вносить платежи согласно графику, однако с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносились. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком Савиновым П.Ю. и Булатовой Н.Е. были заключены договоры поручительства № и №, а также 31.001.2007 с Савиновым Г.Ю. был заключен договор ипотеки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>449 и договор о залоге № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет бежевый, кузов №, № двигателя <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с должников, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савинову Г.Ю. и переданное: -по договору ипотеки без № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты> руб. Определением суда указанные уточнения приняты. В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Савинова Г.Ю. – Моисеева Н.К. в судебном заседании обстоятельства, указанные в обоснование требований не оспаривала и пояснила, что при реализации объекта недвижимости, с учетом престижности района, где расположен объект недвижимости, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, представила свой отчет об оценке квартиры. Ответчики Савинов Г.Ю., Савинов П.Ю. и Булатова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Заслушав объяснения представителя истца Титова Е.Е, представителя ответчика Савинова Г.Ю – Моисееву Н.К., исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Савиновым Г.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27-30). Согласно п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 3.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с п.п. 2.7,4.7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки. В соответствии с пп. а п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку. Исполнение банком предусмотренных договором обязанностей по выдаче кредита Савинову Г.Ю. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом. Расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, пояснениями представителя ответчиков подтверждается, что заемщики перестали вносить какие-либо платежи в счет погашения долга с мая 2010 г. Согласно ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору с Савиновым П.Ю. и Булатовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая проценты и возмещение судебных издержек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю. и Булатовой Н.Е. требования о полном досрочном исполнении обеспеченных закладной денежных обязательств (л.д. 43-48). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, При этом, размер неустойки, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки за пользование кредитом подлежат удовлетворению в части. Имеются также предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Права истца по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены договором ипотеки, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Савиновым Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая Савинову Г.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в его единоличной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>449 (л.д.17-20,159). Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора - ОАО «Сбербанк России» произведена согласно записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации <данные изъяты> Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у Савинова Г.Ю. имеется в собственности следующее недвижимое имущество: 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. На данное имущество наложены обременения. Других прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Свердловской области, за Савиновым Г.Ю. не зарегистрировано. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договора в большей части принятых на себя обязательств. В силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным. На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пдп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении принятых на себя обязательств, представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, в связи с чем суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется. Согласно отчету ООО «Доминат» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика настаивала на рыночной стоимости объекта залога, которая согласно представленному ею отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Согласно п. 9 ФСО № при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При этом, при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Согласно ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, на которых производится принудительная реализация имущества должника, должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Выигравшим публичные торги, согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судом определяется начальная продажная цена квартиры, на которую обращается взыскание, в размере ликвидационной стоимости, установленной в отчете ООО «Доминант», поскольку данная стоимость определена специалистом, как видно из заключения, с учетом принудительной реализации объекта в рамках исполнительного производства, следовательно, наиболее, по мнению суда, соответствует той цели, для которой данная стоимость определялась. В отличие от рыночной, ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки. По этой причине ликвидационная стоимость, по мнению суда, является адекватным отражением начальной продажной цены реализуемого в порядке обращения взыскания предмета ипотеки. Кроме того, в заключении, представленном ответчиком, указано, что стоимость объекта недвижимости определяется для целей заключения мирового соглашения, а не для реализации в принудительном порядке путем обращения взыскания. Также в залоге у Банка согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет – бежевый, кузов №, № двигателя <данные изъяты> года выпуска. С учетом того, что начальная продажная цена заложенной квартиры не покрывает размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, требования истца об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению. Стоимость автомобиля определена истцом в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанной в договоре залога. Возражений относительно указанной стоимости предмета залога от ответчика и его представителя не поступило, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену в указанном размере. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – остаток просроченной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение договора, размер государственной пошлины составляет – <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № к Савинову Григорию Юрьевичу, Савинову Петру Юрьевичу, Булатовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Савинова Георгия Юрьевича, Савинова Петра Юрьевича, Булатовой Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в том числе остаток просроченной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение договора – <данные изъяты> Взыскать с Савинова Георгия Юрьевича, Савинова Петра Юрьевича, Булатовой Натальи Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения № солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56,6 кв.м, расположенную по <адрес> в <адрес> и принадлежащую Савинову Георгию Юрьевичу, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет – бежевый, кузов №, № двигателя <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения. кассационную жалобу ответчика Савинова Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Выписка верна. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года. Судья: Секретарь: