Копия 2-2568/2011 Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № 7004 Сбербанка России к Хайбулину Сергею Аркадьевичу, Прилепиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хайбулину С.А., Прилепиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Просило обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, представив в суд заявление о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, переданную по договору купли –продажи, ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Хайбулину С.А., установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков расходы по определению стоимости заложенного имущества. Уточнения приняты судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Хайбулиным С.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прилепиной Еленой Викторовной был заключен договор поручительства №. Также в обеспечение исполнения обязательств Хайбулина С.А. заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи предусматривает ипотеку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчик периодически допускает просрочки погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования Банка не выполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: - неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>.; - проценты за кредит в размере <данные изъяты>.; - ссудная задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова С.В. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчиком Хайбулиным С.А. условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование об обращении взыскания на заложенную квартиру основано на законе. Ответчик Хайбулин С.А. суду пояснил, что он предпринял меры по погашению кредита. По его заявлению Банком было предложено три варианта графика внесения платежей, однако истцу необходимо решение суда, на основании которого ответчики будут выплачивать задолженность Банку по кредиту. просил также учесть, что в квартире прописан малолетний ребенок. Ответчик Прилепина Е.В. суду объяснила, что они намерены погасить кредит, истцом было предложено три графика платежей, один из которых ими был выбран, однако Банк все равно не согласен на мировое соглашение, даже по предложенному ими графику погашения платежей. Ежемесячный платеж согласно выбранного ими графика составляет <данные изъяты> руб. Заслушав объяснения представителя истца Герасимову С.В., ответчиков Хайбулина С.А. и Прилепину Е.В., исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Установлено, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Хайбулиным С.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение однокомнатной квартиры. Согласно п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку. В обеспечение обязательств по кредиту между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Прилепиной Е.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хайбулиным С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно срочному обязательству №, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. Исполнение банком предусмотренных договором обязанностей по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями исполнял ненадлежащим образом. Расчетом задолженности и пояснениями самого Хайбуллина С.А. в судебном заседании подтверждается, что он с марта 2009 г. вносил ежемесячные платежи не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Прилепиной Е.В. и Хайбулину С.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им подлежат удовлетворению. Как следует из п. 4.4 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов составляет двукратную процентную ставку по кредиту (<данные изъяты>) от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по день погашения просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Учитывая фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредиту, принятие ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении погасить кредит, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени за просрочку погашения займа и процентов за пользование им до 30 000 руб. Подлежат удовлетворению также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена согласно записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 66-66-01/588/2007-376. Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что однокомнатная квартира, находящейся в залоге у Банка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Хайбулина С.А., имеет ограничения права - в виде ипотеки и ареста. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договора в большей части принятых на себя обязательств. Отсутствие другого жилого помещения в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным. На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 и 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку в настоящем деле ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется. Согласно отчету об определении стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу Банка, который ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ликвидационная стоимость предмета залога – однокомнатной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Судом определяется начальная продажная цена квартиры, на которую обращается взыскание, в указанном размере, поскольку данная стоимость определена экспертом, как видно из заключения, с учетом принудительной реализации объекта в рамках исполнительного производства, следовательно, наиболее, по мнению суда, соответствует той цели, для которой данная стоимость определялась. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № Сбербанка России к Хайбулину Сергею Аркадьевичу, Прилепиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Хайбулина Сергея Аркадьевича и Прилепиной Елены Викторовны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № Сбербанка России <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Хайбулина Сергея Аркадьевича и Прилепиной Елены Викторовны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения № Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года Судья: Секретарь: Л.д. 158-162