Копия 2-513/2011

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никфоровой Анастасии Александровны к Никифорову Владимиру Алексеевичу, Никифорову Андрею Алексеевичу, Никифорову Александру Алексеевичу о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.А., Никифорову А.А., Никифорову А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска Никифорова А.А. указала, что до 1999 г. проживала в <адрес>. В указанной квартире кроме нее проживали мама и брат. После смерти матери ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению заместителя главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над истцом была установлена опека (попечительство), т.к. в тот период она была несовершеннолетней. Опекуном (попечителем) стала бабушка ФИО21. В данном постановлении также указано на закрепление за истцом как несовершеннолетней квартиры по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, указанная квартира была приватизирована в равных долях истцом и ее братом, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После чего уже ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана опекуном. Каким образом, и на каком основании опекуном (попечителем) была совершенна сделка, истцу не известно. В тот же период, истец была зарегистрирована и вселена по месту жительства опекуна, по адресу: <адрес>.

Считает, что совершив отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру, опекун была обязана предоставить ей равнозначное право на жилое помещение.

С момента регистрации в 2001 г. до середины 2009 г. истец проживала, вела совместное хозяйство, пользовалась по назначению жилым помещением, как член семьи собственника в спорном жилом помещении.

Утверждает, что фактически, все это время ее вводили в заблуждение, так как она считала что за ней закреплено право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>. В силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла убедиться в законности действий опекуна, доверяла ей и не могла предвидеть сложившейся ситуации. Непосредственно для меня, последствиями совершённой с жилым помещением сделки, является потеря права собственности на жилое помещение.

В силу вышеизложенного истец полагает что приобрела право пользования жилым помещением как член семьи собственника. Так как действиями опекуна нарушено ее право собственности на Ѕ долю в квартире, считает, что за ней должно быть признано право собственности на ту же долю в квартире, принадлежащей опекуну.

Поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен к наследникам.

В судебное заседание Никифорова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Никифоровой А.А. – Юрков Д.Ю. доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что право на жилище относится к основным конституционным правам. Законодательством гарантировано, что за детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется жилое помещение на весь период пребывания у опекуна с возложением обязанностей по охране и распоряжению имущества в интересах подопечного. Все действия опекуна по распоряжению имуществом фиксируются в личном деле подопечного с целью недопущения сделок, влекущих уменьшение имущества и предотвращения злоупотребления со стороны опекуна.

Опекун не вправе была отчуждать принадлежащее несовершеннолетнему недвижимое имущество без предоставления равнозначного имущества. Равноценность предоставления жилого помещения подразумевает пропорциональное соотношение имеющегося жилого помещения или доли в праве, на такое же, в частности, соответствующее имеющимся ранее квадратным метрам, жилое помещение.

Истец имела на праве собственности 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Жилое помещение, которое расположено в <адрес> является двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля в праве на жилое помещение в отношении которого заявлены требования, соразмерно и равноценно. Разница в квадратных метрах несущественна.

О нарушении своих прав истец узнала, когда обратилась в Управление социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга с целью получения всей необходимой информации об опеке над ней и совершении сделок. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ и разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой прав и признания права собственности на квартиру.

Ответчик Никифоров А.А. иск не признал. Указал, что истец на основании завещания ФИО8 является наследником доли в размере 1/5 на спорную квартиру. ФИО8 хотела продать квартиру и часть денег отдать истцу и ее отцу для покупки однокомнатной квартиры. С истцом у ФИО8 были конфликты.

Представитель Никифорова А.А. – Березина М.М. иск не признала, указав, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. На дату государственной регистрации сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры в <адрес> она являлась совершеннолетней. Пояснила, что деньги, вырученные от продажи квартиры были помещены опекуном на счет истца. Данными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о состоявшейся сделке она знала с момента ее совершения.

Ответчик Никифоров В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал. Доводы представителя Никифорова А.А. подержал.

Никифоров А.А. иск признал. Указал, что является отцом истца, в настоящее время проживает с ней в спорном жилом помещении. Деньги, имевшиеся на счете истца, были внесены им.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Климантов А.В. пояснил, что в случае отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется согласие органа опеки и попечительства. Допускается перечисление денежных средств на счет несовершеннолетнего, если ребенок обеспечен другим жилым помещением или его доля незначительна.

Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Челябинской области Кыштымского городского округа, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве указало, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> была совершена без предоставления Постановления органа опеки и попечительства о чем свидетельствует опись документов Южноуральской регистрационной палаты (Кыштымский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ. В графах: «Постановление органа опеки и попечительства», «№ документа», «Дата документа», «Кол-во листов», «Кол-во экз.» - записи отсутствуют. В имеющихся архивных документах за 2000 г. Постановление органов опеки и попечительства о продаже квартиры по вышеуказанному адресу отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно, и оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства в числе прочего относятся: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г. Кыштым Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью матери ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и непроживанием отца Никифорова А.А. с семьей над несовершеннолетней Никифоровой А.А. было установлено попечительство. Попечителем назначена бабушка ФИО8, за Никифоровой А.А. закреплена <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, закрепленная за несовершеннолетней Никифоровой А.А. была приватизирована в равных долях Никифоровой А.А. и ФИО12 (братом).

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО13 и Никифоровой А.А., действующей с согласия попечителя ФИО14, за <данные изъяты> руб. ФИО15 и ФИО16

Указанная сделка была зарегистрирована Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (в день совершеннолетия Никифоровой А.А.). При этом материалы регистрационного дела сведений о представлении на государственную регистрацию постановления органа опеки и попечительства о согласии на совершении сделки не содержат. Отсутствие такого согласия подтверждает и Управление социальной защиты населения <адрес> в своем отзыве на иск.

Как следует из представленных Уральским банком Сбербанка России сведений о счетах, открытых на имя Никифоровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт вклад «до востребования» и внесена сумма <данные изъяты> руб., затем сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята с данного вклада и помещена в другое отделение Сбербанка, где также открыт вклад «до востребования» на имя Никифоровой А.А.

С учетом того, что стоимость квартиры, закрепленной за Никифоровой А.А. согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., следовательно стоимость Ѕ доли Никифоровой А.А. составляет <данные изъяты> руб., и данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е незадолго до открытия первого вклада на имя Никифоровой А.А., суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма, полученная от продажи доли в праве собственности на закрепленную за несовершеннолетней квартиру, не была израсходована попечителем, а помещена на счет Никифоровой А.А.

На имя самой ФИО8 в это время (ДД.ММ.ГГГГ) был открыт вклад «Пенсионный – 6 месяцев» в размер <данные изъяты> руб., других сумм или счетов за 2000 г. на имя ФИО8 не имеется.

Суд критически относится к утверждению отца Никифоровой А.А. - Никифорова А.А. о том, что эти денежные средства были получены Никифоровой А.А. от него, поскольку каких-либо доказательств данного факта суду не представлено.

После продажи квартиры истец была зарегистрирована и проживала по месту жительства ФИО8 в <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение ни органами опеки и попечительства <адрес> ни органами опеки и попечительства <адрес> за Никифоровой А.А. не закреплялось. На момент регистрации в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ (справка Центра регистрации граждан УЖКХ Администрации Чкаловского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) Никифорова А.А. являлась совершеннолетней.

Спорная квартира по <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО8 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не является жилым помещением, приобретенным попечителем для подопечного взамен отчуждаемого.

На основании завещания ФИО8 наследниками указанной квартиры являются Никифорова А.А., Никифоров В.А., Никифоров А.А. (по 1/5 доле) и Никифоров А.А. (2/5).

Таким образом, доказательств того, что квартира, в которой проживала Никифорова А.А. после переезда в г. Екатеринбург, была каким-либо образом закреплена за ставшей на тот момент совершеннолетней Никифоровой А.А., истцом не представлено и судом не добыто.

Истец полагает, что принадлежащие ей как лицу, оставшемуся без попечения родителей, права, в том числе, на улучшение жилищных условий, должны быть реализованы путем возложения соответствующей обязанности на попечителя.

Между тем, отношения по обеспечению жилищных прав несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, носят публично-правовой, а не частно-правовой, как утверждает истец, характер.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилья детям, оставшимся без попечения родителей, нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложена на государство, а не на попечителя. Действующее законодательство не возлагает на попечителя обязанности обеспечения подопечного жильем.

Кроме того, требования истца о признании за ней права собственности на принадлежащую попечителю квартиру напрямую противоречат ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

Защита прав несовершеннолетнего на принадлежащее ему жилое помещение в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» также возложена на орган опеки и попечительства. Так, для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Последствия совершения сделки без предварительного разрешения урегулированы ч. 4 ст. 21 настоящего Закона и включают в себя обязанность органа опеки и попечительства незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении указанного договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении указанного договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, так как действующими нормами предусмотрены иные последствия нарушения попечителем порядка отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

В том случае, если истец считает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться за их восстановлением к соответствующим органам государственной власти и органам местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Никифоровой Анастасии Александровны к Никифорову Владимиру Алексеевичу, Никифорову Андрею Алексеевичу, Никифорову Александру Алексеевичу о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Т.1 л.д.145-150

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Т.1л.д.192-195