Копия Дело № 2 – 221/2011 Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 30 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Новоселовой Любови Сергеевне, Коноваловой Елене Аркадьевне, Сафроновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Новоселовой Л.С., Коноваловой Е.А., Сафроновой И.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Челиндбанк» и Новоселовой Л.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по лицевому счету. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был в счет погашения долга ежемесячно вносить платежи согласно графику, однако ею нарушались сроки возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Коноваловой Е.А. и Сафроновой И.В. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ заложенность составляет <данные изъяты>. в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>; - пени за невыплаченный кредит в размере <данные изъяты>.; В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубма И.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Новоселова Л.С. иск не признала, указав, что задолженность по кредиту образовалась по вине менеджера банка Саутиной, которая с превышением полномочий на просьбу ответчика об уменьшении размера ежемесячных платежей в зимние месяцы выдала ей новый график погашения кредита, по которому она в последующем и вносила платежи. О том, что в результате этого образовалась задолженность перед банком, ответчик узнала только через девять месяцев. Считает, что ее вины в образовании задолженности не имеется. Просила также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Сафронова И.В. иск не признала, настаивая на том, что договор поручения она не подписывала. Сведения о ней у банка имелись, так как она неоднократно брала кредиты. Ответчик Коновалова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ОАО АКБ «Челиндбанк» и Новоселовой Л.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит, по частям в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита (Приложение №). В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от сумы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение банком предусмотренных договором обязанностей по выдаче Новоселовой Л.С. кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицевому счету, а также пояснениями самой Новоселовой Л.С. Как следует из графика погашения кредита, являющегося Приложением № к кредитному договору, Новоселова Л.С. должна была выплачивать кредит платежами по <данные изъяты> руб. (сумма долга) плюс проценты, размер которых ежемесячно уменьшался пропорционально выплаченному кредиту. Указанный график был подписан сторонами договора. В свою очередь Новоселова Л.С. принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. Расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, а также пояснениями самой Новоселовой Л.С. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи в сумме, установленной графиком, внося то меньшие, то большие суммы в счет погашения кредита. Судом отвергаются доводы Новоселовой Л.С. о том, что задолженность образовалась по вине сотрудника банка, выдавшего ей новый график, по которому ею в дальнейшем осуществлялось погашение кредита. Как видно из первоначального графика, он подписан как со стороны заемщика, так и со стороны банка (заместителем управляющего Чкаловским филиалом ОАО «Челиндбанк»). Боле того, в указанном графике прямо оговорено, что все изменения и дополнения к нему имеют силу, когда они изложены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Представленный Новоселовой Л.С. суду новый график содержит такую же оговорку и банком не подписан, в связи с чем не может считаться действительным. На вопрос суда Новоселова Л.С. ответила, что с положениями о вступлении в силу изменений в графике была знакома, однако доверяла банку. Представитель истца в судебном заседании отрицал возможность изменения графика погашения кредита сотрудником кредитного отдела без соответствующего одобрения руководства. С учетом этого суд полагает, что при наличии как в первоначальном, так и в новом графике условий его изменения, с которыми Новоселова Л.С. была знакома, у нее отсутствовали достаточные основания без их соблюдения изменить размер ежемесячных платежей. Согласно ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с Коноваловой Е.А. и Сафроновой И.В. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая проценты и возмещение судебных издержек. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. То обстоятельство, что в отношении Сафроновой И.В. отсутствуют сведения о направлении ей требования о погашении задолженности, основанием для отказа в иске к данному ответчику не является, поскольку, зная о предъявленном к ней иске и о размере задолженности, Сафронова И.В. на протяжении длительного времени никаких мер по погашению кредита не принимала, оспаривая свою подпись в договоре поручения. Проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизой, в рамках которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рукописная запись «Сафронова И.В.», расположенная в графе «Поручитель» в договоре поручительства № <данные изъяты>, заключенном между ОАО «Челиндбанк» и Сафроновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «Сафронова И.В.», расположенная в графе «Сафронова Ирина Владимировна» в кредитном договоре № <данные изъяты> заключенном между АКБ «Челиндбанк» и Новоселовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Сафроновой И.В., расположенные в указанных кредитном договоре в графе «Сафронова Ирина Владимировна» и договоре поручительства в графе «Поручитель» выполнены самой Сафроновой И.В. Оснований сомневаться в указанном заключении, с учетом того, что эксперт пришел к однозначному, а не предположительному выводу, судом не усматривается. На ДД.ММ.ГГГГ заложенность заемщика составляет <данные изъяты>. в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. - неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.; Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно. При этом, размер неустойки (<данные изъяты>.), по мнению суда, является завышенным (1% за каждый день просрочки = 364 % годовых), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение заемщика, а также оставшуюся сумму основного долга (<данные изъяты>), полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 <данные изъяты>. С учетом того, что требования истца удовлетворены лишь частично, с ответчиков с в счет уплаты госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Новоселовой Любови Сергеевне, Коноваловой Елене Аркадьевне, Сафроновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с Новоселовой Любови Сергеевны, Коноваловой Елены Аркадьевны, Сафроновой Ирины Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за невыплаченный кредит и невыплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать Новоселовой Любови Сергеевны, Коноваловой Елены Аркадьевны, Сафроновой Ирины Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года. Судья: Секретарь: л.д. 144-147. том 1