Копия Дело № – 3115/2011

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Данила Рашитовича к Осипову Александру Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Газизов Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Осипову А.П. о сохранении жилого дома в перепланированном и перестроенном состоянии, признании за ним права собственности на часть жилого дома, разделе земельного участка на два самостоятельных.

В последующем истец уменьшил объем исковых требований, просил сохранить жилой дом (литеры А, А1) в перепланированном и переустроенном состоянии.

После неоднократного уточнения требований истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку литер А2 (кухня – 11,5 кв.м, кладовая – 5,2 кв.м.) по адресу: <данные изъяты> согласно данным обследования ЕМУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – Кацайлиди А.В. доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик Осипов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что спорный пристрой возведен с его согласия, так как он возведен со стороны истца и прав ответчика не нарушает.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве представитель Администрации Братанчук Д.В. иск не признал, указав, что земельный участок, на котором находится жилой дом истца, относится согласно Правилам землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург» в территориальной зоне Ж-5, предназначенной для многоэтажной массовой жилой застройки и установленный для данной зоны градостроительный регламент не предусматривает строительство объектов, относящихся к индивидуальной жилой застройке. Увеличение несоответствия существующего объекта градостроительному регламенту запрещено Правилами. Кроме того, не доказано, по мнению Администрации г. Екатеринбурга, соответствие построенного объекта санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. За разрешением на осуществление строительства истец к Администрации г. Екатеринбурга не обращался.

Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возражала, указав, что возведение пристроя к таковым не относится. После уточнения истцом своих требований каких-либо возражений не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Газизов Д.Р. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом (литеры А, А1) площадь <данные изъяты> кв.м, находящегося <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ну другую ? доли принадлежит Осипову А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Договор зарегистрирован в ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технического учета по адресу <данные изъяты> был заинвентаризирован жилой дом литеры А (год постройки - <данные изъяты> г., материал стен - бревна), и А1 (год постройки - <данные изъяты> г., материал стен - шлакобетон), общая площадь которого по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь дома изменилась за счет возведения теплого пристроя литер А2, общей площадью <данные изъяты>. м (помещения № № по плану).

По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь дома изменилась за счет переоборудования жилой комнаты во вспомогательное помещение - кладовую, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № по плану).

По данным последнего обследования на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь дома изменилась за счет уточнения размеров.

Пристрой литер А2 согласно техническому паспорту состоит из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №), и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м (помещение №).

В соответствии с техническим заключением, выполненным УралНИИпроект по результатам инженерно-технического обследования жилого помещения литеры А и А2 повреждений или деформаций строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость дома в целом и его отдельных конструктивных элементов не обнаружено, несущая способность всех элементов дома и пристроя не нарушена, дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация дома обеспечена. Пристрой соответствует требованиям пожарных норм, возможность подъезда к дому пожарной техники обеспечена, также объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено организацией, имеющей соответствующую квалификацию и лицензию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из письменных объяснений сособственника жилого дома Осипова А.П., данный пристрой возведен с его согласия, свои права при этом он не считает нарушенными.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии возведенного пристроя требованиям градостроительного регламента судом отклоняются, поскольку данный пристрой был возведен истцом, как следует из материалов ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, до 1981 г., в то время как градостроительный регламент для территориальной зоны, в которой находится жилой дом истца, был установлен Правилами землепользования и застройки МО г. Екатеринбург, принятыми Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение истцом спорного пристроя имело место также до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, установившего, что реконструкция не соответствующих градостроительному регламенту объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До принятия Градостроительного кодекса и разработки в его развитие Правил землепользования и застройки применительно к г. Екатеринбургу запрета на осуществление строительства в зависимости от территориальной зоны не имело места.

Каких-либо возражений относительно возведения пристроя на неотведенном для целей строительства земельном участке отзыв администрации г. Екатеринбурга, как лица, уполномоченного на распоряжение неразграниченными землями, не содержит. С существующими на участке постройками Администрация г. Екатеринбурга не спорит. Истцом представлена выполненная Администрацией г. Екатеринбурга схема расположения земельного участка на кадастровой карте, которая свидетельствует о формировании земельного участка для дальнейшего оформления на него собственниками жилого дома своих прав.

В связи с этим суд приходит к вводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на пристрой А2.

Как следует из материалов ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга. инвентаризационная стоимость самовольно возведенных пристроев составляет <данные изъяты> следовательно с учетом стоимости 1 кв.м. и площади спорного пристроя, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> коп. Истцом при подаче иска уплачена <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Газизова Данила Рашитовича к Осипову Александру Павловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Газизовым Данилом Рашитовичем право собственности на самовольный пристрой литер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно данным обследования ЕМУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Газизова Данила Рашитовича недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

Судья:

Секретарь:

л.д. 123-125. том 1