Копия 2-79/2011 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 02 марта 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Ольги Филипповны к Хачатряну Гарику Андраниковичу, Ивжич Валерию Васильевичу, Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о признании недействительными землеустроительных дел и признании несогласованными границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Прохорова О.Ф. обратилась в суд с иском к Хачатряну Г.А., Ивжич В.В., Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о признании недействительными землеустроительных дел и постановки земельных участков на кадастровый учет. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Прохоровой О.Ф. к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно данному решению за истцом признано право собственности на земельный участок № площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0507019:94, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Геолог» юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами: ст.»Энергетик»/ 106 кв. Уктусского лесничества / ст. «УралТЭП». Однако до настоящего времени межевание земельного участка истца не проведено, поскольку между истцом и смежными землепользователями не разрешены споры о границах земельного участка Прохоровой О.Ф. Полагает, что поскольку границы земельных участков, занятых домами № и №, расположенных в с/т «Геолог» в <адрес> и являющихся смежными по отношению к участку истца, с Прохоровой О.Ф. не согласованы, межевые (землеустроительные) дела данных участков подлежат признанию недействительными, недействительной также является их постановка на кадастровый учет, так как она грубо закон и права истца, являющегося смежным землепользователем по отношению к участкам ответчиков. В последующем Прохорова О.Ф. уточнила исковые требования, просила признать несогласованными границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного под домом № в с/т «Геолог» в <адрес>, принадлежащего Ивжич В.В., а также земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного под домом № в с/т «Геолог» в <адрес>, принадлежащего Хачатряну Г.А. Ответчик Хачатрян Г.А. иск не признал. В судебном заседании указал, что границы земельного участка им после приобретения не изменялись. После покупки участка им был возведен забор, который существует до сих пор, и при его возведении ответчик отступил на полметра от смежной границы в сторону своего участка. Ответчик Ивжич В.В. иск не признал. Представитель ответчика по устному ходатайству Ивжич Т.Л. суду объяснила, что земельным участком Ивжич В.В. владеет в границах, которые при продаже участка им показала прежний собственник. После претензий Прохоровой О.Ф. о пользовании ими частью ее земельного участка, Ивжич В.В. связывался с продавцом Огородниковой В.А., которая разъяснила, что спор по границам разрешен в суде. Ивжич В.В. границы земельного участка не изменял. Вдоль смежной границы расположены постройки и теплица ответчика, которые были возведены еще прежним собственником участка и подтверждают отсутствие изменений границы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, являющееся правопреемником Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указало, что по результатам инвентаризации земель участки истца и ответчиков не являются смежными, поэтому согласование границ участков ответчиков с Прохоровой О.Ф. не требовалось. Третье лицо Дородных Л.И. суду объяснила, что является соседкой Прохоровой О.Ф., участки им выделялись по 525 кв.м. каждому, росли сосенки. Между Синицыным Ю.И., Огородниковой В.А. и Прохоровой О.Ф. была дорога, ею не пользовались. Дорогу убрали примерно в 2000 г. после того, как ее разделили между данными лицами. После раздела дороги сразу были поставлены заборчики, границы не менялись. Заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2009 признано право собственности Прохоровой О.Ф. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Геолог» юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами: ст.»Энергетик»/ 106 кв. Уктусского лесничества / ст. «УралТЭП». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за Прохоровой О.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>. Участок истца граничит с участками №, принадлежащим Ивжич В.В., и №, принадлежащим Хачатряну Г.А. Право собственности Ивжич В.В. на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Огородниковой В.А. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Хачатряна Г.А. на участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Синицыным Ю.И. и подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что прежними владельцами земельных участков № и № Огородниковой В.А. и Синицыным Ю.И. в 2003 г. были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащих им земельных участков, в результатам которых ООО «Городской кадастровый центр» подготовлены межевые дела № гс и № гс, соответственно. На основании данных межевых дел сведения о границах и площади земельных участков были внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. В актах согласования границ земельных участков Прохорова О.Ф. в качестве смежного землепользователя не указана, ее подписи в межевых делах не имеется, что не соответствует требованиям п. п. 11-13 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе не может являться основанием для признания недействительными землеустроительных дел и внесенных на их основании в Государственный кадастр объектов недвижимости сведений. Из пояснений сторон, генерального плана земельного участка коллективного сада «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки истца и ответчиков действительно являются смежными. Как указала Прохорова О.Ф. и подтверждается материалами гражданского дела № от 1997 г. по иску Прохоровой О.Ф. к правлению коллективного сада «Геолог» о восстановлении границ и размере участка, первоначально при выделении саду прирезки, на которой расположены спорные участки, между участком истца и участками ответчиков действительно планировалась дорога. Однако в последующем указанная дорога была поделена между этими тремя участками. С учетом этого суд приходит к выводу о несоблюдении порядка проведения землеустроительных работ при межевании земельных участков № и №. Однако разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения законодательства, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должна доказать, что неисполнение закона привело к нарушению ее прав. Исходя из этого предметом рассмотрения по настоящему делу является не только соблюдение порядка проведения землеустроительных работ, но и правомерность владения ответчиками смежными земельными участками в границах, установленных при межевании, а также обоснованность притязаний истца на часть земельного участка ответчиков. Истец в судебном заседании подтвердила, что результаты межевания оспариваются ею в связи с тем, что они препятствуют установлению границ принадлежащего ей земельного участка. Как видно из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на который признано право собственности Прохоровой О.Ф., в размере <данные изъяты> кв.м. определена судом на основании кадастрового паспорта земельного участка, технического отчета предприятия «Кадастр» по инвентаризации земель коллективных садов и садоводческих товариществ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Указанные документы содержат сведения об ориентировочных границах и соответственно, площади земельного участка, что в числе прочего подтверждается представленным истцом кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где на данное обстоятельство прямо указывается в п. 16 «Особые отметки». Указанное решение само по себе не подтверждает факта уменьшения площади земельного участка истца за счет действий ответчиков или прежних владельцев земельных участков № и <данные изъяты>. Границы указанных земельных участков уже дважды были предметом рассмотрения суда. Так решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой О.Ф. отказано в иске к правлению коллективного сада «Геолог» о восстановлении границ и размере участка. Третьими лицами по указанному делу были привлечены собственники земельных участков № и <данные изъяты> Огородникова В.А. и Синицын Ю.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В рамках настоящего дела судом исследованы материалы гражданского дела № от 1997 г. по указанному иску и установлено, что предметом спора являлись те же границы, которые существуют в настоящее время и оспариваются истцом путем подачи иска о признании результатов межевания недействительными (дорога, поделенная между тремя участками). Обосновывая свои требования по иск, истец ссылалась на то, что ей первоначально был отведен земельный участок площадью 0,8 га. В подтверждение своих доводов представила суду результаты обмера принадлежащего ей земельного участка, выполненные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же документы в обоснование доводов о нарушении своих прав Прохорова О.Ф. представила суду по настоящему делу. Новых обмеров, как и других доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате действий ответчиков именно в результате проведения ими землеустроительных работ, суду, несмотря на длительный срок рассмотрения дела, не представлено. В 2001 г. Прохорова О.Ф. вновь обратилась с иском к правлению сада «Геолог», Огородниковой В.А. и Синицыну Ю.И. об истребовании земельных участков и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей было также отказано в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Ивжич В.В. и Хачатрян Г.А. на основании заключенных ими договоров купли-продажи являются правопреемниками прежних собственников участков Огородниковой В.А. и Синицына Ю.И., также принимавших участие в вышеуказанных гражданских делах по иску Прохоровой О.Ф., установленные вынесенными судом решениями обстоятельства являются для них обязательными в той же мере, что и для прежних владельцев участков. Коллективный сад «Геолог» выступал ответчиком по вышеуказанным делам. Таким образом установленные указанными решениями границы земельных участков не могут быть изменены путем предъявления Прохоровой О.Ф. повторного иска по тем же основаниям. Доказательств того, что в результате межевания установленные решениями границы были изменены суду не представлено. С учетом изложенного суд находит заявленные требования необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: иск Прохоровой Ольги Филипповны к Хачатряну Гарику Андраниковичу, Ивжич Валерию Васильевичу, Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о признании недействительными землеустроительных дел и признании несогласованными границ земельных участков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д.246-249 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Выписка верна. Решение вступило в законную силу 18 августа 2011 года. Судья: Секретарь: Л.д.291-293