Дело №2-3704/2011 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2011г) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Садикову М.Р., о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к Садикову М.Р., о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав, что 13.05.2010 г. в г. Екатеринбурге на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «ВАЗ-21120», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Садикову М.Р., под его управлением и автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА 1,6 КОМФОРТ», госномер <данные изъяты>, принадлежащий Устьянцевой О.М., под управлением Вялкова С.Г. Между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и Устьянцевой О.М. заключен договор добровольного страхования имущества, полис <номер> от <дата>, на автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА 1,6 КОМФОРТ». Обстоятельства причинения ущерба автомобилю «НИССАН ПРИМЕРА 1,6 КОМФОРТ», признаны истцом страховым случаем. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА 1,6 КОМФОРТ», в ООО Атриум авто». После осуществления ремонта ООО «Атриум авто» выставил счет истцу в сумме <данные изъяты> руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Также истцом возмещены расходы на оплату услуг автоэвакувтора (Устьянцевой О.М., что также включено в платежное поручение <номер> от <дата> Виновным в дорожно-транспортном происшествии считаем водителя Садикова М.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность водителя Садикова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ СТРАХОВЫЕ ТРАДИЦИИ". ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЕ СТРАХОВЫЕ ТРАДИЦИИ" выплатил истцу <данные изъяты> рублей. На основании ст. 12 п. 2.2 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость замененных деталей, к которым применяется износ составляла <данные изъяты> рублей. Общий износ на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 21,56%, что в рублях составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика =<данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возмещение ущерба собственнику Устьянцевой О.М., подтверждается платежным поручением. Автомобиль был осмотрен независимой экспертизой, ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра ТС. Ответчик Садиков М.Р., не отрицая своей вины, в дорожно-транспортном происшествии исковые требования не признал. Считает, что в заказе – наряде на ремонтные работы, завышена их стоимость. Также проведены ремонтные работы, повреждений, которые не могли образоваться при ДТП. Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного дела, приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ «лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)». Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 5 04.2002 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя ТС нарушил п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения..». Ответчик не отрицает свою вину в ДТП 13.05.2010 г., причинении ТС «Ниссан примера» механических повреждений. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом <данные изъяты> изученным в судебном заседании. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра поврежденного ТС, что он подтвердил и в судебном заседании, однако на осмотр ТС не явился. (л.д. 21) Актом осмотра ТС «Ниссан-Примера 1.6 комфорт» от <дата>, проведенным Независимая автоэкспертиза установлено 32 наименования механических повреждений ТС. (л.д. 22-23). ООО «Атриум авто» по направлению СК «РОСНО» произвело ремонтные работы ТС «Ниссан Примера», что подтверждается заказ - нарядом <номер> на сумму <данные изъяты>. ((л.д. 28, 30, 31-32). У суда нет оснований ставить под сомнение, что выявленные при осмотре повреждения ТС и не соответствуют произведенным ремонтным восстановительным работам поврежденного ТС, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Отрытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Садикову М.Р. удовлетворить. Взыскать с Садикова М.Р. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быт обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения. Судья: