<данные изъяты> г. Екатеринбург 12 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: представителя истца прокурора Малакавичюте И.Л., представителя ответчика <данные изъяты>., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в защиту неопределённого круга лиц к СНТ «<данные изъяты>» о понуждению к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») о понуждении к совершению действий по организации мер противопожарной безопасности на территории товарищества. Мотивировал требования тем, что по результатам прокурорской проверки исполнения СНТ «<данные изъяты>» (включающего <данные изъяты> земельных участков) установлены нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности. По итогам проверки СНТ «<данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в указанный срок нарушения не были устранены. В связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие СНТ «<данные изъяты>» СНТ по несоблюдению правил и норм пожарной безопасности, и обязать ответчика принять следующие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности: В судебном заседании прокурор Малакавичюте И.Л. требования частично поддержала по доводам, изложенным в иске, отказавшись от требования о проведении по периметру территории садоводческого объединения минерализованную полосу шириной не менее 3м. На остальных требованиях настаивает. Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что СНТ «<данные изъяты>» сможет приобрести мотопомпу не раньше мая 2012 года. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, на удовлетворении иска не возражал. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. На основании ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны является обязанностью руководителей организаций. Согласно п. 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов, в том числе вторичных проявлений. В целях обеспечения программного подхода к решению проблемы пожарной безопасности, в том числе на социально-значимых объектах, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Концепции федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года». В соответствии с главой 4 Концепции использование программно-целевых механизмов в сфере обеспечения пожарной безопасности предполагается по следующим направлениям: 1) снижение риска пожаров до экономически и социально-приемлемого уровня по направлениям, не обеспеченным действенными законодательными и управленческими механизмами, а также необходимыми ресурсами; 2) создание механизмов стратегического планирования и межотраслевой координации по вопросам обеспечения пожарной безопасности. Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке. Как следует из п.5.9. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» для обеспечения пожаротушения территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоёмы или резервуары, при числе участков до 300 – вместимостью не менее 25 куб.м, более 300 – не менее 60 куб.м. (каждый с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). В судебном заседании установлено, что имеющийся водоём необходимо почистить. То есть резервуара, который бы обеспечивал водой пожарных для пожаротушения, нет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в этой части имеет место нарушение правил и норм пожарной безопасности. На основании п.31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и п.5.9. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную мотопомпу. Между тем, мотопомпы для пожаротушения в товариществе нет. То есть имеет место нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, на территории товарищества в нарушение п.5.9. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не оборудованы площадки для установки пожарной техники у противопожарных резервуаров. В нарушение требований пп.27, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации у въезда в сад не установлена план-схема расположения водоисточников. Указанные нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся возражения ответчика о частичном устранении имеющих место нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку качество исправленных недостатков не согласовано с отделом надзорной деятельности. Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить. Признать незаконным бездействие СНТ «<данные изъяты>» СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, в лице исполнительного органа, выразившееся в несоблюдении правили норм пожарной безопасности, не создании безопасных условий в СНТ «<данные изъяты>». Обязать СНТ «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять следующие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности: Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>в