<данные изъяты> <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца ФИО1, при секретаре Егошине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением самого ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО4, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ВАЗ-211540 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на своём автомобиле, стал выполнять обгон, когда транспортное средство, двигавшееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате были причинены механические повреждения и автомобилю истца. В связи с чем, ФИО1 произвёл оценку причинённого его автомобиль материального ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 Однако ООО «Росгосстрах» оплатили ему только в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек. В выплате остальной суммы страхового возмещения ему отказали, так как лимит страховщика, в размере <данные изъяты> рублей исчерпан, в связи с выплатой возмещения другим пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, обратившимся своевременно к страховщику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, и материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба указанную сумму. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по диагностике подвески, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Несмотря на своевременные вызовы ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с учётом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует. В соответствии с имеющимися материалами дела собственником автомобиля «<данные изъяты>», которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, является истец ФИО1 На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-17/, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.11.2. Правил дорожного движения, то есть совершил обгон, когда транспортное средство, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и он должен нести ответственность, за причиненный ФИО1 материальный ущерб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов ГИБДД, справки о дорожно –транспортном происшествии /л.д.10-12/, установлены следующие повреждения автомобиля «Рено-Логан», повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, правое заднее крыло, задний бампер, правая задняя блок фара, левое заднее колесо, задняя балка. Указанный документ, отражающий факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью составления ущерба. Как правило, осмотр поврежденного транспортного средства производится в экспертных учреждениях, что и было сделано истцом, его автомобиль представлен в экспертное учреждение, имеющее лицензию, что видно из материалов дела. Истец принял меры, путем извещения ответчика, вызвав последнего в экспертное учреждение телеграммами /л.д.32-33/ Сумма ущерба согласно заключению оценщика /л.д.23-25/ составляет: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – <данные изъяты> рубля 00 копеек, а услуги оценщика оценены в <данные изъяты> /л.д.29/. Возмещение стоимости восстановительного ремонта именно с учётом износа, предусмотрено п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, расчёт возмещения восстановительного ремонта истцу может быть произведён только из суммы <данные изъяты>, то есть стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, а не просто из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, на которую ссылается ФИО1 в своём иске. Суд исходит из данных заключения оценщика, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства. В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из справки ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенных к ней актов о страховом случае, ООО «Росгосстрах» оплатили истцу только в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек. На сегодняшний день лимит страховщика, в размере <данные изъяты> рублей исчерпан, в связи с выплатой возмещения другим пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия, обратившимся своевременно к страховщику. Поэтому подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть сумма <данные изъяты> копеек. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов: по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля, в сумме <данные изъяты>, за диагностику подвески, в сумме <данные изъяты> копеек. Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку все затраты произведенные истцом при проведении оценки ущерба связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, ущерб должен быть возмещен полно. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленной квитанцией на оплату госпошлины. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по госпошлине, в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги, в сумме <данные изъяты> копеек, за диагностику подвески, в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд, в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд <адрес> о пересмотре заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. <данные изъяты>