<данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» ФИО8, при секретарях Дылдиной Е.В., Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на своём автомобиле, совершая обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 не должен был выполнять обгон, поскольку двигавшийся впереди на своём транспортном средстве, водитель ФИО6 заблаговременно подал сигнал поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «№» причинены механические повреждения, и материальный ущерб составил <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату, в размере <данные изъяты>, а с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы пропорционально с обоих ответчиков, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО7 и ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он совершал обгон двух двигавшихся в попутном направлении автомобиле по свободной полосе, и перед ним не было автомобилей, которые бы совершали манёвр, заранее включив левый указатель поворота. И для него было неожиданным, когда автомобиль ФИО6 выехал ему прямо под его колёса. Представитель ответчика ФИО8 иск не признала и пояснила, что водитель ФИО6 совершая поворот налево не убедился в безопасности своего манёвра и сам манёвр совершил, в тот момент, когда ФИО2 уже подъехал к нему. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные сторонами доказательства, из которых следует. В соответствии с паспортном транспортного средства собственником автомобиля № которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении о возбуждении дела об административном правонарушении: водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством №» под управлением водителя ФИО6, который получил телесные повреждения. Между тем, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения. И напротив, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с пп. 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил выводы своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в действиях водителя ФИО2 он не усмотрел виновных действий основываясь на выводах трассологической экспертизы и показаний свидетеля ФИО10 Водитель ФИО6 не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю под управлением ФИО2 Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов. Данное обстоятельство (указанный угол между продольными осями транспортных средств), с учётом объяснений ФИО6 о том, что он, посмотрев в зеркала, не увидел помех для своего манёвра, указывает на то, что ФИО6 не видя обгонявшего его автомобиля под управлением ФИО2 (находившегося в «слепой» зоне видимости для ФИО6), совершил поворот налево, тем самым пересёк траекторию движение автомобиля ФИО2, не уступив ему дорогу, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО10 (предупреждённого об ответственности по ст.17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) водитель ФИО6 не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю под управлением ФИО2, который в последнее мгновение пытался уйти от столкновения, резко повернув влево. Указанное подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей составленными аварийным комиссаром. Поэтому признаётся, что инспектор ДПС оценивал представленные выводы справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем сделал вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, и о наличии нарушений со стороны ФИО6 На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО6, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и своевременно не подав сигнал световым указателем поворота, не убедившись в безопасности своего манёвра, не видя обгонявшее его транспортное средство, стал выполнять поворот налево, что для водителя ФИО2 стало неожиданностью, в результате чего последний не смог избежать столкновения. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО6, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. <данные изъяты>