№ 2-4088/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) г. Екатеринбург 11 октября 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Невгад Е.В., при секретаре Дылдиной Е.В. старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Давыдовой <данные изъяты> к ООО «Уральский мясокомбинат», ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», ООО «Екатеринбургская мясная компания», ООО «Мясокомбинат- энергоснаб», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением, передаче <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования город Екатеринбург, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения У С Т А Н О В И Л: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил в интересах Давыдовой И.С. иск к ООО «Уральский мясокомбинат» (правопреемнику ООО «Екатеринбургский мясокомбинат»), ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», ООО «Екатеринбургская мясная компания», ООО «Мясокомбинат-энергоснаб», Администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, передаче <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования город Екатеринбург, возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению жителей общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» проведена проверка на предмет нарушения жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что здание вышеуказанного общежития в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Ранее здание общежития по адресу: <адрес> находилось в собственности ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский», согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» является правопреемником АООТ «Комбинат мясной Екатеринбургский». АООТ «Комбинат мясной Екатеринбургский» было создано в результате преобразования Государственного предприятия комбината мясной «Свердловсмясоагропром». Установлено, что <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № «Государственной приемочной комиссии приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общежития для малосемейных, <адрес> <адрес> <адрес>». На момент приватизации комбината мясного «Свердловскмясоагропрома», вышеуказанный дом указан в п. 13 плана приватизации, зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе предприятия объекты жилого фонда. Учитывая вышеизложенное положение закона, общежитие по адресу: <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность, а включение общежития в Уставный фонд комбината с последующей приватизацией явилось незаконным. В спорное жилое помещение Давыдова И.С. вселена на основании путевки, выданной ей как работнику данного предприятия. В настоящее время Давыдова И.С. вместе с семьей проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована в нем. В 2010г. ей стало известно, что она не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение, так как собственником квартиры является ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». В судебное заседание истец Давыдова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Екатеринбургская мясная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Мясокомбинат- Энергоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ООО «Уральский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица Давыдов О.Г., Давыдова А.О., Ходжаева К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судом, с учетом согласия представителя прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до 01.03.2005г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ и регулируются, прежде всего, действовавшим в указанный период жилищным законодательством. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> построен на основании решения исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 1987 г. в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, данным комбинату мясному «Свердловскмясоагропром», с целью строительства жилого дома для малосемейных работников предприятия. Строительные работы осуществлялись в сроки: с декабря 1989г. по февраль 1993г. силами строительного управления № ТОО «Свердловскхимстрой» по проектной документации института «Агропромпроект». Актом государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие для малосемейных по <адрес> принято в эксплуатацию как законченный строительством объект. Первичная инвентаризация спорного дома проведена ЕМУП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ указано государственное предприятие Комбинат мясной «Свердловскмясоагропром» Решение № о преобразовании государственного предприятия Комбинат мясной «Свердловскмясоагропром» принято ЕКУГИ ДД.ММ.ГГГГ Устав акционерного общества открытого типа «Комбинат Мясной Екатеринбургский» зарегистрирован приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта –дома № <адрес> <адрес> в <адрес>, заказчиком которого являлось государственное предприятие Комбинат мясной «Свердловскмясоагропром». Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что владелец строения- Комбинат мясной «Свердловскмясоагропром», год постройки 1993. План приватизации государственного предприятия «Комбинат мясной Свердловскмясоагропром, утвержденный решением ЕКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован финансовым управлением администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В связи с принятием Федерального Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение названия предприятия на ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский». Из акта № государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -общежития для малосемейных по <адрес> <адрес> видно, что заказчиком является комбинат мясной «Свердловскмясоагропром». Строительство осуществлялось на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № з генеральным подрядчиком строительным управлением № ТОО «Свердловскхимстрой». Проектно- сметная документация утверждена комбинатом мясным «Свердловскмясоагропром» ДД.ММ.ГГГГ; строительно- монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ декабрь 1989 г., окончание работ февраль 1993 года, объем работ <данные изъяты>. рублей. Из плана приватизации Комбината мясного «Свердловскмясоагропром», зарегистрированного финансовым управлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственность комбината- государственная, организационно- правовая форма: государственное предприятие. В пункте № плана приватизации в перечне объектов незавершенных строительством по балансу на ДД.ММ.ГГГГ указано «общежитие малосемейное», объем работ по смете <данные изъяты> тыс. рублей, фактический выполненный объем работ <данные изъяты> Из справки Главархитектуры № от 28.12. 1992 года видно, что вновь выстроенному 9-ти этажному общежитию для малосемейных - дому в <адрес> (застройщик комбинат мясной «Свердловскмясоагропром») по генплану присвоен адрес: <адрес> На основании заявления ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БТИ о регистрации здания по <адрес>» БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., (общежитие для малосемейных) и выдало удостоверение №. В указанном удостоверении «жилой дом» зачеркнут, написано «общежитие для малосемейных» и дописано: «зачеркнутое не читать, исправленному верить». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску <адрес> в интересах ФИО3 к ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», ООО «Екатеринбургская мясная компания», ООО «Мясокомбинат -энергоснаб», Администрации <адрес>, ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес>, МУГИСО о признании права пользования жилыми помещениями, признании регистрационных записей недействительными, признании соглашения об отступном недействительным, признании акта приема – передачи имущества в уставной капитал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» недействительным, передаче жилого помещения – квартиры № <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>, признании плана приватизации Комбината мясного «Свердловскмясоагропром» недействительным в части. Указанное решение суда в части, устанавливающей обстоятельства, связанные со строительством <адрес> в <адрес>, а именно то, что заказчиком и застройщиком этого жома являлось государственное предприятие Комбинат мясной свердловскмясоагропром, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. При рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора в интересах ФИО3 в качестве ФИО2 участвовал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», правопреемником которого является ООО «Уральский мясокомбинат», В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что строительство <адрес> в <адрес> осуществлялось за счет государственных средств. Ответчиками ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский», ООО «Уральский мясокомбинат» не представлено доказательств в подтверждение того, что строительство спорного дома велось на средства акционерного общества «Комбинат мясной Екатеринбургский». Данное обстоятельство суд расценивает как подтверждение отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ФИО2. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 07.03.1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области, признавшего в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием. В силу п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» от 18.08.1996г. № 1210 (в редакции 09.08.1999 № 1022) окончанием срока приватизации государственного предприятия считается день выпуска его акций с государственной регистрации. Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ Комбинат мясной Екатеринбургский» зарегистрирован финансовым управлением администрации Свердловской, области 16.06.1993 г., т.е. право на имущество у акционерного общества возникло только после 16.06.1993 года. Между тем спорный дом был принят в эксплуатацию 04.03.1993 года. При таких обстоятельствах, объект незавершенного строительства <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования Комбината мясного «Свердловсксмясоагропром» в состав государственного жилищного фонда, не подлежащий включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности. Статус объекта муниципальной собственности приобретен им непосредственно в силу прямого указания закона. Объект подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке. Учитывая изложенное, суд находит, что жилой <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) имущества, в т.ч. <адрес> в <адрес>, Открытому Акционерному обществу Комбинат мясной Екатеринбургский» на праве полного хозяйственного ведения. Данное решение, по мнению суда, подтверждает, что только МО <адрес> имело право распоряжаться домом <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 171-175). На основании п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Пунктом 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечении интересов государства как собственника и акционера» (в ред. Указа Президента РФ от 09.08.1999 N 1022) в целях защиты прав акционеров и обеспечения государственных интересов при создании и в процессе деятельности акционерных обществ в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" было постановлено: в целях применения положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Доводы ответчика ООО «Уральский мясокомбинат» о том, что предприятие является добросовестным приобретаем спорного жилого дома, не могут быть признаны обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» признан банкротом. В силу п.5,6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования в течение одного года должен быть передан в муниципальную собственность. Однако ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский», не являясь собственником спорного дома и не имея полномочий на распоряжение этим имуществом, заключил соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.г. с ООО «Екатеринбургская мясная компания». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Екатеринбургская мясная компания» при отсутствии зарегистрированного права собственности (запись о регистрации права собственности за данным предприятием произведена ГУ ФРС только ДД.ММ.ГГГГ) передало часть спорного дома Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат-энергоснаб». ООО «Мясокомбинат-энергоснаб» при отсутствии зарегистрированного права собственности (запись о регистрации права собственности за данным предприятием произведена ГУ ФРС только ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передало часть здания <адрес> в <адрес> в уставный капитал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). В силу того, что <адрес> в <адрес> является и являлся собственностью МО <адрес>, у ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» не возникло право собственности на этот дом, и не было полномочий на распоряжение этим имуществом, первоначальная сделка по отчуждению <адрес> в <адрес> является ничтожной. Недействительность первоначальной сделки влечет недействительность всех последующих сделок. Суд находит, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для возвращения <адрес> в <адрес> в собственность МО <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора в интересах ФИО3 прекращена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» на часть здания общежития литер <адрес> по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч. 2 Федерального Закона № 122-ФЗ от 17 июня 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.6 ст. 12 указанного Закона записи о правах вносятся в ЕГРП применительно к объекту недвижимого имущества. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременении этих прав и о сделках с таким имуществом. Суд находит, что и в этой части указанное решение Чкаловского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением. В силу ч. 2 ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Установлено, что Давыдова И.С. работала на <данные изъяты>. На основании совместного решения профсоюзного комитета и Совета правления ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из <данные изъяты>х человек (на нее, мужа ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8) предоставлена <адрес> в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13). На право вселения в указанную квартиру ему предоставлена путевка № (л.д.13) По сложившейся на предприятии ОАО «Комбинат мясной Екатеринбургский» практике предоставления жилья, вселение работников и иных граждан, которым предоставлялись жилые помещения, производилось этим предприятием без выдачи в установленном законом порядке ордера. Право пользования и проживания истца спорной квартире собственником жилого помещения- администрацией г. Екатеринбурга не оспаривается. Также не оспаривается законность вселения истца в указанную квартиру. С учетом изложенного, суд полагает, что истец приобрел право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма и обязанность по заключению такого договора должна быть возложена на администрацию <адрес>, уполномоченную заключать такие договоры Муниципальным образованием <адрес>. Суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что истец узнал о нарушении своих жилищных прав только в 2010г., и срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Давыдовой <данные изъяты> к ООО «Уральский мясокомбинат», ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», ООО «Екатеринбургская мясная компания», ООО «Мясокомбинат - энергоснаб», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, о признании права пользования жилым помещением, передаче <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения удовлетворить. Передать <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Муниципального Образования «Город. Екатеринбург» на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Признать за Давыдовой <данные изъяты> право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Возложить обязанность по заключению с договора социального найма с Давыдовой <данные изъяты> на <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья