<данные изъяты> 2- 48\2011 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 26 января 2011 года Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е. при секретаре Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты> к Ревягину Вячеславу Сергеевичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, У С Т А Н О В И Л: Коновалова <данные изъяты> предъявила к Ревягину <данные изъяты> иск о признании недействительными завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 В обоснование заявленных требований она указала, что тяжелые травмы ноги не позволяли её тете ФИО3 выходить из дома, ФИО3 имела заболевания: гипертоническая болезнь 3 степени, ишемическая болезнь сердца, до совершения завещания перенесла инсульт, что в дальнейшем привело к постоянным головным болям, головокружениям, психическим расстройствам, повторному инсульту. ФИО3 наблюдалась в ЦГКБ №, являлась инвалидом 2 группы. Коновалова Л.А. считает, что на момент совершения завещания ФИО3 находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании истец Коновалова <данные изъяты> поддержала доводы, указанные в заявлении, и дополнительно пояснила, что наследников первой очереди у ФИО3 нет, её похоронами занималась сестра ФИО3 – 3 лицо ФИО5 и ответчик Ревягин <данные изъяты> В больнице ФИО3 не лежала, после инсульта в 1976г. прятала хлебные крошки под матрас, злоупотребляла спиртными напитками. Она, Коновалова <данные изъяты>., на похоронах ФИО3 не присутствовала, не встречалась с ФИО3 с 1996г., ФИО3 звонила ей по телефону. О том, что ФИО3 совершила завещание она узнала в 1997г. Ей известно, со слов, что ФИО3 в пользу Ревягина <данные изъяты> составила завещание в 2004г. Ответчик Ревягин <данные изъяты>. и его представитель ФИО6 иск не признали. Ревягин <данные изъяты> пояснил, что сестра его бабушки ФИО3 завещала ему свою квартиру в 1997г., в последующем завещаний она не составляла. В период составления завещания ФИО3 ходила на костылях, психических расстройств и заболеваний у неё не было, являлась дееспособной. Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что её сестра ФИО3 на период составления завещания передвигалась на костылях, т.к. после травмы у неё неправильно срослось колено, была психически здорова, проблемы со здоровьем у неё возникли за полгода до смерти. Поскольку ФИО3 своих детей не имела, то к Ревягину <данные изъяты> она относилась как к своему сыну и говорила, что все завещает только ему. Завещание ФИО3 составила в 1997г., других завещаний не составляла. Нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вела себя адекватно, правильно и связно отвечала на вопросы, объяснила, что она хочет оформить, собственноручно и без ошибок подписала завещание, не говорила и не делала ничего такого, что могло бы вызвать сомнение в её психическом здоровье. Находилась ФИО3 в кабинете один на один с нотариусом, сомнений в её дееспособности не возникло. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие нотариусов ФИО8 и ФИО7 Исследовав материалы дела, представленные суду: индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО3, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ). Установлено, что ФИО3 постоянно проживающая в <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (актовая запись №, копия свидетельства о смерти на л.д.31). В связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в составе которого <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО3, обратились: ДД.ММ.ГГГГ – Ревягин <данные изъяты>. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – Коновалова <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 (<данные изъяты> Тот факт, что Коновалова <данные изъяты> является племянницей ФИО3, подтверждается представленными суду документами <данные изъяты> и не оспаривается сторонами. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала <адрес> в <адрес> Ревягину <данные изъяты> Завещание удостоверила нотариус ФИО8 (<данные изъяты> На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО3 достигла возраста 69 лет. Завещание совершено ФИО3 в состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом в судебном заседании письменных доказательствах, показаниях свидетелей. Согласно представленной суду амбулаторной карте ФИО3, в 1997г. ФИО3 обращалась на амбулаторный прием 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: хронический холицестит, панкреатит, хронический колит, гипертоническая болезнь 2 степени; предыдущее обращение к врачу было ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, остаточные явления ишемического инсульта. Сведений о наличии признаков психических расстройств у ФИО3 в период составления завещания амбулаторная карта не содержит. Судом, по ходатайству сторон, допрошены свидетели. Свидетель ФИО10 (сводная сестра истца) суду показала, что в 1996-1997г. ФИО3 лежала дома в связи с переломом ноги, спиртные напитки не употребляла, В период с января по июль 1997г. она, ФИО10, приезжала к ФИО3 три раза, общалась по телефону. После инсульта у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, могла запеть или закричать, со слов соседей ей известно, что ФИО3 могла выйти раздетой на лестничную площадку и сидеть. За ФИО3 в основном ухаживала ФИО11 Свидетель ФИО12 (мать ответчика) показала, что ФИО3 ходила с гипсом в связи со сломанной ногой, в остальном состояние здоровья у неё было хорошее. Поведение ФИО3 было адекватным. В 1997г. ФИО3 составила завещание в пользу Ревягина <данные изъяты> отношения у ФИО3 с Ревягиным <данные изъяты> были хорошие, она с ним нянчилась. Свидетель ФИО13 показала, что она с 1996 г. является председателем кооператива по <адрес> и хорошо знала ФИО3, видела её каждую неделю. В 1997г. ФИО3 часто гуляла во дворе, спиртные напитки не употребляла, вела себя адекватно, была психически здорова. Жалобы на ФИО3 от соседей никогда не поступали. Свидетель ФИО14 суду показала, что она является знакомой ФИО5, знала также ФИО3 В период времени по 1996г. она общалась с ФИО3, та была очень бодрой и жизнерадостной, несмотря на болезнь ноги сама ходила в магазины, всегда её узнавала и была адекватна и психически здорова, спиртные напитки не употребляла. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку данные лица не состоят в родственных отношениях с сторонами по делу, в связи с чем не заинтересованы в исходе дела. Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 и иным представленным доказательствам. Показания свидетеля ФИО15 в части, противоречащей другим представленным доказательствам и показаниям иных свидетелей, - о том, что со слов соседей ей известно, что ФИО3 вела себя неадекватно: сидела в раздетом виде на лестничной площадке, кричала суд не принимает во внимание, так как свидетель не смог назвать источник своей информации - фамилии, имена, отчества этих соседей. Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в период 1996-1997г. ФИО3 в связи с болезнью ноги лежала в постели и не ходила. Эти показания опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей и сведениями в амбулаторной карте, из которой видно, что в 1996г. и в 1997г. ФИО3 посещала врача в поликлинике. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить своими поступками. Оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 у суда не имелось, в связи с отсутствием в исследованных доказательствах данных о психическом расстройстве ФИО3 Стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состояла. Ответной стороной представлена суду справка, выданная ФИО3 накануне дня составления завещания о том, что она не состоит на учете у психиатра. Также не представлено суду доказательств в подтверждение довода истца о том, что ФИО3 в 2004г. составила второе завещание в пользу ответчика. Эти обстоятельства не подтверждены нотариусом и не подтвердили допрошенные в суде свидетели. У нотариуса, удостоверяющей ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО3, сомнений в дееспособности наследодателя и в её воле не имелось. Изложенное дает основания для вывода, что в момент совершения односторонней сделки - завещания ФИО3 была дееспособна и действовала по своей доброй воле. В связи с указанным, оснований для признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство, недействительными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Коноваловой <данные изъяты> к Ревягину <данные изъяты> о признании недействительным завещания ФИО3 удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья: подпись. <данные изъяты> Судья: <данные изъяты> Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда <адрес> от 26.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 14 апреля 2011 года. Судья: Секретарь: <данные изъяты>