<данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 11 января 2011 года Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлова О.А. при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой <данные изъяты> к Леньковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хусаинова <данные изъяты>. предъявила к Леньковой <данные изъяты> иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что в 2007 году Хусаинова <данные изъяты>., ошибочно полагая, что рассчитывается за кредит, обязательства по возврату которого лежат на ее муже, перечислила на счет Леньковой <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> ОСБ <данные изъяты> и через терминал самообслуживания денежные средства в период с <данные изъяты> <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>. Она считала, что муж заложил их квартиру и использует полученные от кредита деньги в предпринимательских целях. После продажи Леньковой <данные изъяты> их квартиры третьему лицу, она узнала, что должником по кредиту является Ленькова <данные изъяты> В иске о признании ипотечной сделки купли-продажи недействительной ей было отказано. Поскольку уплаченные ею из личных средств суммы Ленькова <данные изъяты> не вернула, то они являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку о неосновательном обогащении ответчик должна была узнать не позднее чем в день очередного платежа по кредиту, т.е до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то сумма процентов составляет <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела Хусаинова <данные изъяты> изменила основания иска. В заявлении об этом указано, что в период с апреля по октябрь 2007 года Хусаинова <данные изъяты> путем внесения в кассу <данные изъяты> ОСБ <данные изъяты> <адрес> через терминал самообслуживания произвела 5 платежей на общую сумму <данные изъяты> на счет Леньковой <данные изъяты>. При этом Хусаинова <данные изъяты>. считала, что ее супруг ФИО5 заложил их квартиру и использует полученные от кредита деньги в предпринимательских целях. Платежи проводились по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Леньковой <данные изъяты>., поручителем по которому выступал ФИО5 В свою очередь, Хусаинова <данные изъяты> в обеспечение обязательств Леньковой <данные изъяты> по кредитному договору предоставила Банку в залог автомобиль. Таким образом, Хусаинова <данные изъяты> вносила платежи по обязательству ответчика в целях предотвращения обращения требований банка к поручителю (супругу) и залогодателю (к ней самой). Впоследствии брак между ФИО5 и Хусаиновой <данные изъяты> был расторгнут, Ленькова <данные изъяты> продала квартиру, принадлежавшую ФИО5 В удовлетворении иска Хусаиновой <данные изъяты>. о признании ипотечной сделки купли-продажи данной квартиры недействительной судом отказано. Поскольку Хусаинова <данные изъяты> действуя с целью предотвращения предъявления требований к ее супругу Каримову Ф.Ф. и обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, произвела платежи по кредитному договору за Ленькову <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, она вправе требовать возврата этих денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель Хусаиновой <данные изъяты>. по доверенности ФИО6 иск поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил. Ответчик Ленькова <данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении первоначально заявленного иска Ленькова <данные изъяты> иск не признала и пояснила, что в марте 2007 года она взяла в ОАО <данные изъяты> банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>7. Указанная квартира находилась в собственности ФИО7, которому она оказывала правовые услуги по представительству интересов его предприятия в арбитражных судах <адрес>. По этой причине у нее часто были командировки. ФИО7 она сообщила, что не сможет постоянно ездить по его судебным делам в командировки, т.к график погашения платежей по кредиту очень жесткий. ФИО7 сообщил ей, что у его жены Хусаиновой <данные изъяты> есть сберегательный счет в <данные изъяты> отделении ФИО3, она (Ленькова <данные изъяты> может передать ей деньги для производства ежемесячных платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО3 <адрес> она передала ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для зачисления на счет Хусаиновой <данные изъяты> Расписки в получении денег от ФИО7 она не взяла. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова <данные изъяты> вместе с ней прибыла в банк, где совместно с работниками банка они отработали схему погашения кредита через посредника. В начале мая 2007 и в начале июня 2007 года в счет пополнения средств для погашения кредита она дважды передавала Хусаиновой <данные изъяты> денежные средства в сумме по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова <данные изъяты> в ее присутствии также внесла деньги в счет погашения кредита. В дальнейшем Хусаинова <данные изъяты>. самостоятельно вносила через кассу и через терминал денежные средства. Хусаинова <данные изъяты>. знала об отсутствии какого–либо обязательства у ее супруга по кредитному договору, ей также было известно о юридических условиях и сторонах кредитного договора. Решением <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хусаиновой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли–продажи и ипотеки жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Указанным решением установлены факты, имеющие значение для данного дела, а именно: получения кредита в ФИО3 России для приобретения квартиры, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>., с согласия Хусаиновой <данные изъяты> которая передала в залог Банку свою автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> и снялась с регистрационного учета в квартире. Данные обстоятельства подтверждают осведомленность Хусаиновой <данные изъяты> об отсутствии обязательств по кредитному договору у <данные изъяты> и совершение ею действий по перечислению Леньковой <данные изъяты> денежных средств в счет погашения ее долгового обязательства (<данные изъяты> Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в заявлении Хусаиновой <данные изъяты> подтвердил (л.д. 71). В связи с неявкой в судебное заседание указанных лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан кредитором в лице заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № ФИО3 <данные изъяты>.; заемщиком Леньковой <данные изъяты> Хусаинова <данные изъяты> передала в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № автомобиль <данные изъяты>., а также подписала указанный договор под словом «ознакомлен» залогодатель Хусаинова <данные изъяты> В качестве доказательств внесения платежей за Ленькову <данные изъяты> по кредиту Хусаиновой <данные изъяты> представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; через терминал ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу закона поверенный может действовать от имени доверителя при наличии доверенности, т.е. письменного уполномочия, выраженного одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). Устная форма доверенности законом не предусмотрена. Равным образам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме (поп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). По утверждению ответчицы Леньковой <данные изъяты> между нею и супругами ФИО1 был заключен в устной форме договор поручения о внесении за ее счет во исполнение заключенного ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Внесение Хусаиновой <данные изъяты> в период с апреля по октябрь 2007 года указанных платежей в сумме <данные изъяты> на счет Леньковой <данные изъяты> в Чкаловском ОСБ 7004 через терминал самообслуживания подтверждается исследованными судом платежными документами и ответчиком Леньковой <данные изъяты> не отрицается. В тоже время предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение заключенного с Хусаиновой <данные изъяты>. договора поручения на внесение указанных платежей за счет предоставленных ответчицей средств, равно как и предоставления истице ответчицей Леньковой <данные изъяты> лично или через иных лиц денежных средств в сумме <данные изъяты>, не представлены. При таком положении является обоснованным довод истицы о том, что она при внесении платежей по кредитному договору, заключенному Леньковой <данные изъяты>., действовала в чужом интересе, ошибочно предполагая, что действует в своем интересе (ст. 987 ГК РФ). В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Принимая во внимание, что Ленькова <данные изъяты> на такие обстоятельства не ссылалась, а напротив, указывала на наличие договоренности с Хусаиновой А.А. о внесении ею (Хусаиновой <данные изъяты> платежей по кредитному договору, заключенному Леньковой <данные изъяты>., доказательств передачи ею этих денежных средств Хусаиновой <данные изъяты> не представлено, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о взыскании полученного Леньковой <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с тем, что уплаченные Хусаиновой <данные изъяты> по кредитному обязательству Леньковой <данные изъяты> денежные средства не были ей возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера процентов суд руководствуется расчетом истца, согласно которому они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Таким образом, заявленный иск о взыскании с Леньковой <данные изъяты> в пользу Хусаиновой <данные изъяты> неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за их использование в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Леньковой <данные изъяты> в пользу Хусаиновой <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хусаиновой <данные изъяты> к Леньковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать в пользу Хусаиновой <данные изъяты> с Леньковой <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Леньковой <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит уплате ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года. <данные изъяты> Судья: /подпись/ Судья: Секретарь: <данные изъяты>9