Дело № 2-1933/2011

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Толочко Людмилы Геннадьевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском к Толочко Л.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в размере 70310 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Дулебинец П.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Толочко Е.Г.. управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Считают, что ДТП произошло по вине водителя Толочко Е.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а также ст. 12.12 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Дулебинец П.С. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплатило страхователю ООО ТФ «Фонд Мира» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Толочко Л.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Савченко А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Толочко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Был вечер, шел небольшой снег, на дороге был затор, машины двигались медленно. Ехала со скоростью 20 км/ч. После того, как начала пересекать перекресток улиц <данные изъяты> неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> Успела остановить автомобиль, однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения с правой передней стороны. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая допустила столкновение, не дав возможность закончить маневр.

Третьи лица Дулебинец П.И., ООО ТФ «Фонд Мира», ОАО «УРСА Банк», ООО «Практика ЛК», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступило.

Судом, с учетом мнения ответчика, вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Толочко Л.Г., исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Дулебинец П.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя Толочко Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Толочко Л.Г. двигался в крайнем левом ряду, справа от нее в попутном направлении двигались другие автомобили. Водитель Толочко Л.Г. выехала на перекресток на зеленый свет светофора и заканчивала проезд перекрестка уже на мигающий сигнал светофора. В это же время автомобиль <данные изъяты> под управлением Дулебинец П.И. начал движение не дав возможности водителю автомобиля <данные изъяты> Толочко Л.Г. в нарушение ПДД РФ завершить пересечение перекрестка создала опасную для движения ситуацию.

Водитель Толочко Л.Г. не имела реальной возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А4 госномер Е216НК/96. В нарушение требований п. 13.8 и п. 10.1 ПДД, ответчик Дулебинец П.И. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, а также при возникновении опасности для движения, которую Дулебинец П.И. в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя дулебинец П.И. в ДТП подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, с которой участники ДТП Дулебинец П.И. и Толочко Л.Г. были согласны и поставили свои подписи, объяснениями участников ДТП, которые давали противоречивые объяснения, справкой о ДТП (л.д. 27), а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, ему горел красный сигнал светофора. На перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес>, с левого ряда в сторону <адрес> и уже завершал маневр, выехав на перекресток. Автомобиль <данные изъяты> выехал ему навстречу на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> пришелся удар на правое переднее крыло, у автомобиля <данные изъяты> удар пришелся в левую переднюю часть.

Оценивая показания свидетеля. Суд находит, что они не противоречивы, последовательны, согласуются с объяснениями ответчика Толочко Л.Г. и подтверждаются иными материалами дела.

Действия водителя Толочко Л.Г. при управлении транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, не выполнившей требования 13.8 и п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Суд не усматривает вины водителя Толочко Л.Г. в ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что истцом доказательств в подтверждение доводов о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Толочко Л.Г. не представлено, третье лицо – второй участник ДТП Дулебинец П.И. в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Толочко Людмилы Геннадьевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Толочко Людмилы Геннадьевны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: