Дело № 2-5014/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» ноября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бельтюкову Даниле Сергеевичу, Пакуловой Майе Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее по тексту Банк) предъявил к Бельтюкову Д.С. и Пакуловой М.С. (далее по тексту Заемщики) иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойки и процентов по кредиту, обращении взыскание на заложенное имущество - жилое помещение – <адрес> в <адрес> и установления начальной цены заложенного имущества – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что «14» августа 2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Бельтюков Д.С. и Пакулова М.С. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 360 месяцев под 13,99 % годовых. Данный кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк «14» августа 2008 г. оформил с заемщиками закладную на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Кроме того, «19» августа 2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Бельтюков Д.С. и Пакулова М.С. заключили кредитный договор (кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит посредством кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. сроком на 337 месяцев. Денежные средства предоставлены для целевого использования - для исполнения обязательства по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате очередных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиками заключен последующий договор об ипотеки жилого помещения - <адрес> в <адрес>. За время действия кредитных договоров Заемщики обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей по кредиту с февраля 2011 г. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на «12» августа 2011 <адрес> составила <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на «15» августа 2011 <адрес> составила <данные изъяты> <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своего представителя в суд не направил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Бельтюков Д.С. в судебном заседании иск признал в части взыскания с него задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга – <данные изъяты>., суммы просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.; по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> пеня за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора, оформление им и Банком закладной, кредита с лимитом выдачи и договора о последующей ипотеки, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований Заемщика по взысканию с него пени за нарушение сроков возврат кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, считая их несоразмерными. Ответчик Пакулова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Бельтюков Д.С. и Пакулова М.С. заключили «14» августа 2008 г. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев под 13,99 % годовых. Данный кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры (л.д. 42-60). Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Пунктами 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан погашать сумму основного кредита и проценты за пользование кредитом не позднее указанного в расчете числа каждого календарного месяца (л.д. 61-66 – информационный расчет). Также установлено, что «19» августа 2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Бельтюков Д.С. и Пакулова М.С. заключили кредитный договор (кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит посредством кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на 337 месяцев. Денежные средства предоставлены для целевого использования - для исполнения обязательства по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате очередных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-83). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиками заключен последующий договор об ипотеки жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 140-147). Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно исполнение обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по данному договору, а также при допущении просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1). Заемщики Бельтюков Д.С. и Пакулова М.С. неоднократно нарушали график погашения платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2011 г., задолженность Заемщиков на «12» августа 2011 г. составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. сумма основного долга, сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на «15» августа 2011 г. Ответчиков составила <данные изъяты> из них сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., пеня за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 19842 руб. 61 коп. Заемщики нарушали график погашения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов Бельтюкову Д.С. и Пакуловой М.С. было направлено «03» мая 2011 г. требование о досрочном возврате кредитов (л.д. 160, л.д. 161-169). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиками не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком Бельтюковым Д.С. не оспариваются. При таком положении суд находит требования Банка о взыскании солидарно с Бельтюкова Д.С. и Пакуловой М.С. по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – <данные изъяты> суммы просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>., и по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – <данные изъяты> суммы просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредитов – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитам – <данные изъяты>. соответственно. То обстоятельство, что Заемщики нарушали сроки возврата кредитов и уплаты процентов, ответчиком Бельтюковым Д.С. не оспаривается. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что <данные изъяты>, ответчики признают имеющуюся задолженность, готовы погашать ее, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени за нарушение сроков возврата кредитов и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитам являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд находит требования Банка к Бельтюкову Д.С. и Пакуловой М.С. о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» («Залоге недвижимости») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2). В силу п. 3 ст. 43 настоящего Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Согласно п. 1 ст. 77 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк «14» августа 2008 г. оформил с Заемщиками закладную на жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д. 117-128). Из отчета об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 223-229). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При таком положении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бельтюкову Д.С. и Пакуловой М.С. установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик Бельтюков Д.С. признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга – <данные изъяты>. и суммы просроченной задолженности по процентам – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты>. Суд принимает частичное признание иска, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточными для удовлетворения иска Банка к Бельтюкову Д.С. и Пакуловой М.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> коп., сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврат кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей, обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено также требование о компенсации ответчиком расходов на уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим солидарному взысканию с ответчиков данных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бельтюкову Даниле Сергеевичу, Пакуловой Майе Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бельтюкова Данилы Сергеевича, Пакуловой Майи Сергеевны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе: - сумму основного долга – <данные изъяты> - сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>, - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Бельтюкова Данилы Сергеевича, Пакуловой Майи Сергеевны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №РК от ДД.ММ.ГГГГ – 1182789 <данные изъяты>, в том числе: - сумму основного долга – <данные изъяты> - сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>., - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бельтюкову Даниле Сергеевичу, Пакуловой Майе Сергеевне и установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Бельтюкова Данилы Сергеевича, Пакуловой Майи Сергеевны в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к с Бельтюкову Даниле Сергеевичу, Пакуловой Майе Сергеевне, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение. Судья: