Мотивированное решение принято 24.10.2011.

Дело № 2-5010/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЕРЦ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЕРЦ» в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок на добровольное исполнение 3 дня, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указан код бюджетной классификации (далее - КБК), что препятствовало исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований. Для выяснения КБК по факсу ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в виде плохо читаемых рукописных цифр на копии запроса. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено письмо для уточнения КБК, на которое поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в понедельник ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства во исполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать его отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРЦ» по доверенности Кайгородова А.С. поддержала заявленные требования, пояснив, что не имели реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием в постановлении КБК.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ЕРЦ» не 8 июня, а 06.06.2011, то есть факс с запросом на КБК направлен заведомо за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В течение года ООО «ЕРЦ» неоднократно осуществляло перечисления на депозитный счет Чкаловского отдела ССП по другим исполнительным производствам, в связи с чем КБК им был известен.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ЕРЦ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Письмо с просьбой уточнить КБК датировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, окончание которого в силу ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом получения постановления ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ – четверг, являющийся рабочим днем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Довод представителя заявителя о том, что код бюджетной классификации иногда изменяется, не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как в соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса РФ перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете, только в этом случае при изменении состава и (или) функций главных администраторов доходов бюджета, а также изменении принципов назначения и присвоения структуры кодов классификации доходов бюджетов изменения в перечень главных администраторов доходов бюджета, а также в состав закрепленных за ними кодов классификации доходов бюджетов вносятся на основании нормативного правового акта (муниципального правового акта) финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, а в июне 2011 в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" изменения состава и (или) функций главных администраторов доходов бюджета, а также принципов назначения и присвоения структуры кодов классификации доходов бюджетов законодателем не вносились, КБК Чкаловского отдела службы судебных приставов должнику в 2011 году были известны, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах нет оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Чкаловского отдела г. Екатеринбурга от 19.08.2011 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЕРЦ» незаконным. Сведений о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Свердловского областного суда в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд.

Судья: